你还是没有搞清楚状况，
萨缪尔森、伍德里奇来到中国一样要浮躁
这个与个人态度严谨不严谨无关
个人态度本身就是一个内生变量，
有什么样的制度（科研考核、学术监督、刊物管理等），
就会催生出什么样的学术风气和研究动力
好的制度，才是“把激励搞对”的唯一办法

靠热情和理想，只能规范人一时的行为
无法保证他一直在正确的轨道上运行
就像每个贪官们都曾有过激扬向上的青年时代
但人过中年以后却栽倒在钱和色上面

学术界何尝不是如此！
刚念博士和硕士的时候
人人都卯着劲想踏踏实实做一番学术
等你快毕业时面临沉重的论文发表压力和漫长的发表周期
这个时候一稿多发、花钱买版面的现象比比皆是
又或者你40岁了还没评上副教授，每个月只拿着2000块钱的工资养家糊口
这个时候又有多少人还能不浮躁？？

十年后，不，也许两三年后，你再看看今天的言论，会觉得多么天真可笑！

7# josejose
是这个道理，此贴的目的也是为身处此环境中的学者而感到叹息，更是为企盼卓越和更为合理的科研机制而发出的心声。

光叹息有什么用，一味抱怨不是办法，制度虽然混蛋，但不意味着一点办法也没有。我的策略是选个大题目，自己有兴趣，少有人做（至少在国内），研究的价值比较高，然后就像削土豆片一样一点一点做。光搞清楚究竟是怎么回事就可以写出四篇以实证分析为主的文章，毕业没问题，然后再在接着做理论，这个又可以出三四篇出来，评职称的家底也有了。我想自己因为做这个比较有乐趣才留在这个行业，否则改行算了，所以我欣赏Lucas的一句话：一个人可以追逐自己的兴趣，并靠写下它来谋生。制度不能是完美的，一定要想办法钻制度的漏洞，尽量为我所用。

LZ感叹的对啊，在中国，人就是多，虽说凭一己之力难改现状，但都这样想的话，现状肯定是改不了的，只有努力改变，才最终有可能去改变，只要有希望，大家都应当贡献自己的一份力量。

正经做科研可以出名
虚假做科研可以获利
为了出名
需要正经做科研
为了获利
只要虚假科研就行
社会如此
做假的人和认真的人各行其道
谁又能说谁强啊

出名不出名不重要，关键现在的社会很现实，发了文章，可以评职称，可以算任务，可以换奖金，小得不，奖金！那是买房子过日子必需的，出名有屁用，钱才最实在

可是，我首先需要一份工作

这也是没办法的，为了两年后上职称，不发论文怎么办？首先是好好写论文，选一个自己喜欢的题目，然后找一个好点的期刊，另外，不发那些收钱的期刊，不管这个期刊多好，收钱的一概不发！

有些道理,但可以从自己做起,然后再正向影响别人.....

人人管好自己，世界自然就美好了。

不发文章你能毕业吗？不发文章你想留校、评教授、博导？

中国的制度环境能产生科斯、纳什那样十几年不发一篇文章的学者吗？哪个大学、科研机构会养着你。。

不过话又说回来，现在的约束条件下，中国只能用发文章、发权威这种相对量化、公平的指标的考核学术了，如果连这条标准都没了，恐怕学术圈子的水就更混了。。

写书没有错 写论文没有错 没有数量也没有质量 两者不矛盾 对于一名普通的学者而言 不要渴望科斯那样的成就  多写多练 是自然的道理！

当下的格局要求你就必须这样，职称体系不改变，这种局面就不会改变。

现在不都这样吗????

和群众在一起

没有办法啊，人首先要生存吗，不发文章能行吗？

     引用钱老的一段话，供大家琢磨琢磨。
     钱学森之问拷问高校科研体制   
    要谈科技体制改革的问题，首先要探讨科研机构和高校的发展目标是什么。
　　国家搞科技创新体系，如果所有的科研单位都一拥而上，肯定是不行的。不同的科研单位应该有所分工，各有侧重。
　　我认为，基础研究应分为两类，一类是有国家目标的基础研究，如登月项目等；另一类是爱因斯坦式的自由探索。国家科研机构更适合前一类，高等院校应该以自由探索为主。而应用研究应以行业部门的科研单位为主。
　　高校作为国家科技创新体系中重要的一环，肩负着人才培养、科学研究和社会服务三大功能。尤其是现在，社会对大学的期望大大提高，国家要求高校为国家战略目标服务，企业要求高校在科研成果转化方面发挥重要作用，家长则要求高校提供高质量的教育。但实际上，不是所有的高校都能同时胜任这些任务。
　　钱学森之问提出：中国为什么没有培养出大科学家？我认为解决这个问题应该从高校入手。虽然高校也应该培养应用型人才，但若想培养出大科学家，高校必须作符合自己特点的研究。
　　当前的一个现实是：大学教师如果在学校里兢兢业业地教书，就会变成一个穷人。我一直提倡高校教师采取年薪制，这样才能解决他们的后顾之忧，激发教师好好作科研、培养人才。现在，在市场经济条件下，有些教师置高校的基本职责不顾，热衷于一些本不应由高校教师来做的项目，以获取经济利益。这一行为往往是在“科技成果转化、为经济建设服务”的旗号下进行的。实际上，很多项目虽然打着科技的旗号，但并没有太高的含金量，不应该让大学教师去搞。
　　我认为，产学研结合应以企业为主体，而不是以大学为主导。现在的体制机制会使高校教师大搞应用而忘记了自己本来的角色。
                   来源：  《科学时报》

制度环境决定的，这些个牛人到我们这样的考核体制下照样要忙着发文章、评职称。。。。。。。，出好成果的概率大大下降。

管他那么多，有文凭有工作就ok。别想改变什么，你没这个能力

10年前刚上研究生时候我也曾发出这样的感慨，并自我感觉一个小硕能发现这么大的秘密是多么的自豪和伟大，但现在我总是感觉讨论这些东西真的很幼稚。作为高校科研工作者，基本的收入就那么一点点，上有老下有小的，房子也那么贵，不拼凑文章搞些项目能活下去吗？仔细想想文章质量虽然低下，也浪费了纸张，但又没人逼迫读者去看那些垃圾文章，再说文章里面也没有添加三聚氰胺之类的东西看了也死不了人的，比起贪官污吏和奸商来说心里坦然多了。怀着火热的以知识报国的人请不要过多批判我等庸才，我等凡夫俗子也只是在特定制度约束下最大化自身效用而已

论文成为许多科研工作者评职称、提高工作待遇、获得社会声誉的工具，因此中国科研工作者每年在各类刊物上发表的论文绝对数不少，可是真正在世界上有影响、富有独创价值的论文却少之又少。学者却干出抄袭剽窃的勾当，显然，这也不得不从现有的科研管理体制上去找原因。再譬如，国家每年投入的科研经费其实并不少，但现实生活中，一些急需要经费、可以出重大成果的科研项目却往往要不来经费，一些善于“公关”的科研工作者却很容易就能够给一些重复、落后或者没有多少实际价值的科研项目要来巨额经费。还有，高等院校，一个导师可以带数十个研究生；“学霸”现象严重，再聪明的年轻人、再新颖的思路，如果没有得到“学霸”的支持，也绝无出头之日……如此种种，既严重地制约了中国科学的发展，也充分暴露了当前科研体制中存在的各种弊端，这不能不引起人们的忧思。
http://www.fli.com.cn/Fli/Class2/Class18/1111.html

制度惹得祸?到底是什么原因了？但我想，不是人的智商问题，没人愿意沉下来的原因是什么？不用问，可以追到马克思那里去，一说就是经济。最近看社会学，发现马克思的理论真.........哎，不说了

我很支持前面一位的论点，制度是死的，但我们应该在制度和个人兴趣之间找到平衡点，真真研究一个课题，只要自己的态度是认真的，就会发现科学之美，这是个享受的过称，认真对待自己的文章，能发就发，能发的好最好。。。
不过楼主说的也对，面临评职称，没几个人能淡定。
但如果职称不用文章硬卡，转空子的人就会更加多了。