现在经济制度和科学技术，基本都是近代西方发展起来的，
林夜郎读了人家几本经济学不仅不尊重和感恩，还开始瞎逼逼，真是没法说他。

具体问题具体分析

谢谢分享！！！！

感谢分享

理论不能指导实践还有存在的意义么？

学了日本模式，忘了日本是学谁的

理论与实践从来都是两条路，理论不等同实践，没有理论，实践也总会少了点方向。

感谢分享

引用张维迎教授的话（非原话）：有些人蠢、有些人坏、有些人既蠢又坏。

林先生为东北的崛起做了很多规划，好像规划费很高吧！

感谢分享~~~~~~么么哒

拜读，学习了

理论本身没有问题，关键是你怎么用。菜刀可以切菜，也可以杀人。用法不得当，其结果迥异。不能因某人喜好，就做墙头草。文人的骨气还是要有的。至于林本人，呵呵

任何一个现实的结果都是复杂因素共同导致的。第一，理论的任务是试图确定某种因素的可能作用机制，但理论分析中“析出”的因素及其作用机制一定是不考虑其他因素条件下的逻辑结论，所以，它不可能完全解释现实的结果。第二，但这不是盲目否定理论分析逻辑结论的理由，这里的关键是检查理论的内在逻辑一致性是否保证，如果符合逻辑一致性，就可以接受这个逻辑结论。下一步是检验这个逻辑结论与经验是否符合，可以采用计量、案例、历史、比较等等各种方法。如果逻辑结论与经验不一致，需要考虑忽略的其他因素，这意味着对逻辑结论的进行进一步的理论分析。第二点是林毅夫（1995）和张五常（2002）的观点。
至于理论指导实践的问题，我认为需要考虑T. 哈奇森（1978）《经济学的革命与发展》第十章“经济学思想和理论对经济政策的影响和作用”中的说法。他指出，经济思想史学家和经济史家对这个问题的关注都是属于次要的，前者主要关注哪些因素决定和影响经济思想的演进，后者则关注影响实际经济过程的因素。经济学家中，自信经济学理论对政策有影响的两位是西尼尔和凯恩斯。但是凯恩斯意识到，经济学家对政策制定者的影响，并不一定是经济学家实证和科学分析的结论，而是规范或意识形态的因素，不论这种规范或意识形态因素是经济学家自己提出的，还是由政策制定者自己理解或歪曲的。罗宾斯接受并进一步证明了凯恩斯的这个观点。这也意味着，社会科学中的实证和科学的结论，如果试图影响政策，不是单纯由科学性就可以，还必须有适应公众需要的规范或意识形态因素。格申克龙也有大致相似的看法。看来，对于科学或实证的经济学说对经济政策的影响，学者们是悲观的。应该说这种悲观是有一定道理的。这样看来，经济学理论对现实政策的指导作用又怎么评价呢？所以，将经济学理论的功能定位在解释和推测是有道理的，侧重于“解释世界”，而“改造世界”可能高估了经济学理论的作用。

那是因为知名的经济学家都是来源于发达国家吧，所以一个人的发展无法脱离自己的国家

萌新，为啥我看不到收帖子内容。。。。。

“改造世界”更重要。
不然，“百无一用是书生”

《吉林报告》评价如何？
你到网上搜索看看 哈哈哈

经济问题不单单是经济原因，还有政治 文化教育 传统观念 地理人口 国际国内大势等一系列问题。如参考500强企业的经营管理，很多都不适用，自身条件和生存环境根本就不一样，著名的经济学家大都和发达国家政府、大企业、大学有密切关系，自然以他们为蓝本，其实是对这些机构的日常管理的记录、总结，有点历史学的味道，很少能解决实际问题，很多的大企业已经成垄断之势，和政府关系密切，实际权力和国企没区别，但又为私人集团所控制。所以成功的企业家大多是市场、技术出身，他们都不学经济学。

社会演化有其自发秩序。很多情况下，正是抱着崇高理想、试图改造世界的有用书生，导致人间灾难。这类教训不少，只是人类具有选择性遗忘。

马云嘴上说的是一套，背地里却一直用用经济学的理论不断的武装阿里系

什么叫自发秩序？你能做出定义吗？

美国等等，给利比亚、叙利亚、伊拉克等送自由，送民主，是不是抱着崇高理想、试图改造世界的？

第一，自发秩序已有公认定义，学术讨论是在一个平台上进行，如果还问我要定义，就不要跟我讨论。第二，我说的是经济学家科学理论对政策影响效果的认识，跟你说的美国如何如何，不是一个问题，不会讨论问题可以不说话。

我质问的就是这个定义，无论是你个人做出的，还是公认的。或许在你看来，定义的很好吧。

可能你们不知道，这个概念的定义的难度。

你如果爱好学术，懂得学术的话，

那你应该去看，世界上出现灾难的那些国家，都是什么人制定了什么样的政策，完了之后，你再说什么抱着崇高理想、试图改造世界。

而当你说出了抱着崇高理想、试图改造世界的，你自己看你这个话，是个什么意思去吧。譬如，这就无关美国吗？

你要好好念书。

你不能光是念书。

你也要学好中文。

你真了不得，一定是个学术家和学术科学家吧。更可能是经济学家，和经济科学家，和经济学科学理论家啊。