计划经济的“高效率”是以巨大的道德风险为代价的。由于极权计划体制的束缚，信息极其不对称，而且统治者与老百姓签订的合同是一个单方面的霸王合同——统治者只有权力而无义务，老百姓只有义务而无权力。这样的合同比市场经济条件下的合同更不完全，因而机会主义行为层出不穷。
你是的照抄哈耶克的论理,我在高中时就识认到市场经济存在同样的问题,哈耶克玩了思维陷阱的游戏,,而当我大一下半学期看过线性规划后已经能完全反驳《通往奴役之路》了。
现在简要反驳如下：（前几条是批评和揭露市场经济存在同样问题，后面是说计划经济完成工业化后的合理性和给人民带来的自由性）
第一、资本主义原始积累的时候，难道不是以破坏广大民众的权力为代价的么？英国就是这样才原始积累成功，特别是英国在原始积累时，市民只要没有工作的就会被抓进监获，这难道不是对人权力的最大损害么。而且损害了还不说，并且没有保障，而计划经济国家（三十年代的苏联）在强制性工业化时，虽然民众的利益受到损害，可他们同时也得到了生活保障，不像英国那样交出了个人的权力生活还没有保障。
第二、资本主义的交易虽然以契约的形式确定人与人之间的关系，表面上通过契约确定这种关系比较自由，通过《奴往奴役之路》中同时说会给人们带来多大的自由，最大程度的保障人的权力。
可哈耶克在这是玩了一个非常高明的思维陷阱，耍弄了双重标准。
我们首先来看看市场经济的运行方式，哈耶克认为自由市场通过契约能保障最大程上保障每一个人的自由，而事实未必如此。如需多工人同一个大企业签定了合同，当这个企业的资本家觉得搞这一项不是太划得来，那么卖企业，那么这个企业的新的拥有者（或大股东），又对企业进行开刀，那么就必然会破坏工人的利益或者其实小股东的利益，那些小股东也是通过契约的方式在以前的企业中入股的，这相当于把人个的自由通过契约的方式进行交换，然而在市场经济的生产方式中总会有那些一锤定音的人，那么这种人不是一样的破坏了这些人的权力么？
还有哈耶克认为计划经济的某项大的计划会破坏很多人的自由，那么市场经济呢？
假使市场经济中某个大资家搞一个大项目，很多人的利益还是不一样的会被破坏，比说如拆迁问题。还要市场经济即然是通契约过方式进行生产组织，那经常驻机构N次契约后，最初缔结契约的观点就有可能被完全颠覆（这还是资本家与资本家之间，也就是说大资本家也会破坏小资本家的利益）。
第三、计划经济未必会极大损害人的权力，一旦工业体系建立成。那么与民众有关的就是消费领导，即然在重工业领域有什么计划和决策，在短时间期都不会对民众有什么影响，这本身就是对自由的保障。
第四、计划经济到了是高阶段，其经济形式已经可以称得上是标准化经济了，因此它的改进将是帕雷托似的改进，多数人的利益是不会受损的。
而且并计划经济并不是名称上带着计划，那么就是什么都统一计划。计划经济的最高阶段是在工业体系产生后，进行线性规划，上面的只是下达一种经济核算标准（如同市场经济企业要获利一样），如果有些诡辩论者一样要说这破坏了人的权力，那么市场经济企业追求获利，是不是对生产扩张的限制，是不是也损害了人的权力？
而计划经济在这种标准下，进行分别决策，在限制条件下求极大值极小值，虽然是分别决策，可在这种限定条件下确可以十分巧妙的达到全社会的高度统一。这可以说是数学规划起了极大的作用，同时也最大程度上保障了人的权力
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
