嗯，这是一个有关参照点问题的很好的讨论。主要问题其实是人到底更加倾向于“高人一等”还是“共同富裕？”

某位先贤（忘了是谁）曾说过，快乐和痛苦皆来源于比较。

制度经济学中有关位置消费的理论引申后可以做些解释，结合信号理论，相对获益的多少似乎是个人能力的一种信号，那么处在高低不同的位置，总体感受必然是绝对利得和相对感受的加总。当第一种情况下，人们会觉得不公平，而第二种却沾沾自喜。行为经济学里面的Illusion of Control、Self Deception等等都证明了，人往往把自己的失误归咎于客观，而把他人的失误归咎于主观。

但是，这样的分析显然忽略了“利他”（Altruism）的存在，这个时候，心理学和行为经济学的理论似乎更有说服力。具体可以参见Robert Frank的有关文献，他是利他问题的权威。

综上，这个相对感受在量上应该是可正可负的，并且内生于实验中的（这点很重要！如果上面实验的绝对利得从$80调至$10000或足够高的话，那么别人获得8000还是12000，有可能相对感受的正负关系就会改变？人到底会不会知足？）

[此贴子已经被作者于2006-8-22 12:55:31编辑过]

楼主，你的这个实验，如果要我选择的话，我会选择“不相同”。但我想请问，你的研究目的何在呢？

你问“你在两种情况的投资中获得的效用一样吗？”

你知道我们传统意义上讲“效用”，它的衡量（即测度（measurement)）是需要遵循公理体系的。如果你仅仅是给一个抽象的概念，那么你根本不能保证你要测的“效用”和实验参与者回答的“效用”是不是一回事。

在我所看到的所有实验中，我没有发现实验的设计者直接提到使用“效用”这个词来作为一种“测度”。

一般来说，在实验中使用的词是用来“测度”你要衡量的某个变量。之所以要这样的方式来进行衡量（或测度），是因为，实验需要给被试者提供最直观、最简单而且最常见的一些量进行选择，通过这些量来测度实际上你研究的变量。比如你可以用“金钱（价格）”的多少来测度“效用”的多少。

而在这里，你直接提到了“效用”，你背后要测度的是什么呢？如果说你直接就采用“效用”来测度“效用”，也不是不可以，但这种测度的结果肯定不准确，因为各被试者显然（通常来说）对“效用”这个词（变量）的理解是不一样的。

不知道我说的这些是否正确合理，请批评指正，谢谢！

楼主只说是个测试，并没冠名以实验。不过Lion的思考也很有道理，我在此作一说明：

其实很简单，就是“效用”不能直接充当实验的“被测参数”，或者说，他只是一个隐性的“二级”甚或是“三级”变量。即一级显性变量由实验直接测得，进而算出二级隐性变量，再用已知的一、二级变量算三级额，依此类推。但是，需要特别注意的是，二级及其以上变量，可能是实际中不可能测出的虚拟变量，也可能是由于测量困难所导致的。