个人产品具有直接的社会性质，也即个人的特殊性产品，直接是这类社会产品的构成部分。这种直接性质，就不再是通过转弯抺角的愚笨方式即商品方式，在可能性意义上是社会的产品了。因而那种瞎子摸象方式的所谓市场经济方式，也就只是非人时代的过去的事了。
当今时代，象美国的全美小麦生产联合会组织，就具有这类性质。
联合就是计划性，就具有高效的社会主义的生产性质。例如，在本市的一些长途贩卖者，就曾采取联合的方式，大股贩运的方式，进行生产活动，一度节约了大量资金，避免了相互冲突，相当程度地提稿了生产效益。
总之，这些高效生产方式，都在不同程度上带有社会主义性质。

先定义下吧~按劳分配（distribution according to work）,分配个人消费品的社会主义原则。即在生产资料社会主义公有制条件下，对社会总产品作了各项必要的社会扣除以后，按照各人提供给社会的劳动的数量和质量分配个人消费品。在社会主义社会，由于社会生产力发展还没有能够达到产品极大丰富的程度，工农之间、城乡之间、脑力劳动和体力劳动之间还存在着差别，劳动还未成为人们生活第一需要等原因，只能实行按劳分配的原则，多劳多得，少劳少得，不劳动者不得食。

先定义下吧~按劳分配（distribution according to work）,分配个人消费品的社会主义原则。即在生产资料社会主义公有制条件下，对社会总产品作了各项必要的社会扣除以后，按照各人提供给社会的劳动的数量和质量分配个人消费品。在社会主义社会，由于社会生产力发展还没有能够达到产品极大丰富的程度，工农之间、城乡之间、脑力劳动和体力劳动之间还存在着差别，劳动还未成为人们生活第一需要等原因，只能实行按劳分配的原则，多劳多得，少劳少得，不劳动者不得食。

按劳分配原则是指把劳动量作为个人消费品分配的主要标准和形式，按照劳动者的劳动数量和质量分配个人消费品，多劳多得，少劳少得。 从我国实际情况出发贯彻按劳分配原则，是邓小平建设有中国特色社会主义理论的一个重要构成部分。　

　按劳分配是社会主义公有制的产物，又是社会主义公有制的实现，是对剥削制度的根本否定，是历史的一大进步。这个原则对于调动劳动者的社会主义积极性，建设社会主义，有重大作用。由于劳动能力不同，家庭人口不同，劳动者的收入水平和生活水平实际上是不平等的，这是一个“弊病”，但在社会主义阶段是不可避免的。实行按劳分配的原则，必须加强思想政治工作，反对平均主义，选择合适的按劳分配的形式。

　 我认为：按劳分配的核心是“劳”，但是，对“劳”却有不同的理解。在一般教科书中，“劳”首先被理解为个体的“劳”，其次被理解为劳动本身，再次被理解为只有复杂简单之分，而没有优劣之分。我认为，这样的理解，对社会主义市场经济条件下实施按劳分配原则，是很不利的。这种理解，也是目前一些职工对按劳分配产生疑惑的根源。在计划经济条件下，实际上国家是一个大企业，不同的职工在不同的工厂里，但实际上仍然是国家这个大企业的一分子。那时，按劳分配是由国家进行的，每个职工都是平等的，因而把“劳”理解为个体的“劳”，尚有某种合理成分。

因此，在我看来，改革开放，国家不断向企业放权  按劳分配，最终使企业成为独立的法人。在这种情况下，国家进行按劳分配，面对的不再是职工个体，而是企业。因此，再把“劳”理解为个体的“劳”，就很不妥当了。我认为，在市场经济条件下，按劳分配的“劳”首先应当理解为是企业的“劳”。国家通过宏观管理这只“手”，市场通过“看不见的手”，共同对企业进行按劳分配。企业“劳”越多，获得的分配也就越多。一方面，国家和市场对企业进行按劳分配；另一方面，企业对职工也要进行按劳分配。在企业内部，“按劳分配”之“劳”就是个体的“劳”。由于管理模式不同，企业也可能只对车间、班组进行分配，但职工最终获得的分配还是按自己个体的“劳”计算的。如果企业的“劳”不多，个体的“劳”再多，个体也难以获得较大的分配物。

因此，在我看来，改革开放，国家不断向企业放权  按劳分配，最终使企业成为独立的法人。在这种情况下，国家进行按劳分配，面对的不再是职工个体，而是企业。因此，再把“劳”理解为个体的“劳”，就很不妥当了。我认为，在市场经济条件下，按劳分配的“劳”首先应当理解为是企业的“劳”。国家通过宏观管理这只“手”，市场通过“看不见的手”，共同对企业进行按劳分配。企业“劳”越多，获得的分配也就越多。一方面，国家和市场对企业进行按劳分配；另一方面，企业对职工也要进行按劳分配。在企业内部，“按劳分配”之“劳”就是个体的“劳”。由于管理模式不同，企业也可能只对车间、班组进行分配，但职工最终获得的分配还是按自己个体的“劳”计算的。如果企业的“劳”不多，个体的“劳”再多，个体也难以获得较大的分配物。

举个例子，事实上，甲厂高级工程师的收入不如乙厂工人，丙厂劳模的收入不如丁厂守门人的情况，在现实中随处可见。如果我们不把“劳”既理解为企业的“劳”，又理解为个体的“劳”，就难以解释这种现象，职工的疑惑也就难以消除。当然，上述“不平等”现象需要国家采取措施，予以调整。不同企业之间收入差距过大，不利于调动职工的积极性。按马克思的本义，按劳分配之“劳”，是指一般劳动。但是，在现实生活中，人们往往理解为具体劳动。我认为，与其理解为劳动本身，不管是具体劳动还是一般劳动，不如理解为劳动成果。在市场经济条件下，劳动本身往往难以进入市场进行交换，从而获得分配之物。劳动成果直接进入市场，成果越多，可以通过交换获得越多的分配，从而体现按劳分配原则。即使是在企业内部，由企业对职工个体进行的按劳分配，也应按劳动成果进行。劳动有有效劳动、无效劳动之分，有一般劳动、具体劳动之别，有复杂劳动、简单劳动之异，其区分和计算都是相当麻烦的事，甚至是不可能的事。劳动成果是劳动的最终体现。有效劳动多，劳动成果就多。劳动成果一旦作为商品，本身就体现了一般劳动。劳动成果科技含量高，反过来证明其复杂劳动含量高。因此，按劳动成果进行分配，应是按劳分配题中之义。按一般教科书的说法，按劳分配的“劳”是指劳动者提供给社会的劳动数量和质量(不是指劳动的优劣程度，而是指劳动的复杂程度)。劳动数量按时间计算，而劳动质量即复杂程度却无法计算。事实上，劳动不仅有数量之分，不仅有简单复杂之别，而且还有优劣之差异。社会需要并认可的劳动，才是有效劳动。可是劳动的优劣是无法通过劳动本身来判定、来计算的，只有通过劳动成果来判定和计算。劳动成果体现为产品或服务，既有数量属性，又有质量属性，而且可以直接接受社会的检验，其对分配的意义是不言而喻的。按劳动成果分配，才能将按劳分配的原则真正落到实处。

关于LZ说的怎么实施分配，这个问题，我们可以这样看。
我们首先来看是“谁”在对企业进行分配。不可否认，国家依然掌握着对企业进行分配的相当大一部分权力。国家通过财政政策，抑制企业其他要素参与分配的比例，提高企业劳动要素参与分配的比例，对那些吸收劳动力数量多、质量高的企业实行某种倾斜政策，等等，都体现国家对企业在进行按劳分配。

但是，在市场经济条件下，进行分配的主要不是国家，而是市场这只“看不见的手”。仅就产品(服务)市场而言，“看不见的手”，本质上是对产品(服务)进行分配。也就是说，是按劳动成果进行分配。当然，由于劳动成果有一个是否被市场接受的问题，市场进行的“按劳分配”包含变量也较多。

但是，我们所说的劳动是有效劳动，那些不被市场接受的劳动成果，实际上是无效的。无效的劳动或劳动成果不能参与分配，也是顺理成章的事。如果排除其他因素，将市场界定为一种理想状态，那么可以说，市场对企业进行的按劳分配是最充分的。

企业对职工进行的按劳分配，是在扣除了马克思所说的全部扣除，再扣除其他要素参与分配的份额之后进行的。不同的企业可能采用不同的分配方式；计件、计时、奖金可以同时采用。近年来，平均主义逐渐被打破，按劳动成果进行分配已逐渐形成制度。70年代笔者当工人时，一个师傅技术水平差，手脚慢，一天做一台产品也要搞到晚上十一二点(我们一天可以做两台产品)，竟被工人评为劳模、“铁人”，受到嘉奖。如今，像他这样的人在企业里再难混下去，下岗的可能性最大。由于改革的滞后和历史的惯性，国营企业的按劳分配依然存在一些问题，比较而言还不如其他类型企业搞得好，因而束缚了职工的积极性，一些能干人纷纷跳槽，就是例证。

而在市场经济条件下，按劳分配是按两个层次进行的。不同企业之间的职工，即  按劳分配使得其付出的劳动是相同的，甚至其劳动成果也是相同的，但所获得的分配却不相同。现实中，我们经常可以看到，甲厂的高级工程师的收入还不如乙厂的清洁工，丙厂的劳模的所得还不如丁厂的学徒工。在工厂时，有好几个师傅给我提出这种问题，使我无法回答，这也是我研究市场经济条件下按劳分配的最初动因。

因此这样分析，虽然上述现象存在有其合理性，但从社会角度来看，不同企业之间的相同劳动及相同的劳动成果，毕竟是平等的。相同劳动及相同的劳动成果在分配上的悬殊差距对按劳分配原则是一种冲击，也不利于社会的稳定。因此需要国家通过法律的、行政的各种手段加以调整，例如规定最低工资标准，对高收入者征税，对低收入者给予补贴等等。随着劳动力市场的逐步完善，职工可以自由流动，上述现象的尖锐性将逐步得以缓解，但却不可能完全清除

随着知识经济的到来，知识参与分配已经越来越普遍，并且也越来越得到人们普遍认同。我认为，知识是作为脑力劳动的成果参与分配的，也是一种按劳分配。我们知道，一般的劳动成果(产品或服务)只能使用一次(或曰一个寿命周期)，只能供一人或一个社会群体使用，因而这种劳动成果也就只能一次性地参与按劳分配。

最后分析一个问题，强调按劳动成果分配，是否会造成两极分化、贫富悬殊呢？我们不应忘记，马克思在《哥达纲领批判》里一直强调，按劳分配实际上仍然体现了资产阶级权利。在共产主义到来之前 ，只能按照某一客观尺度进行分配，这种分配只能是一定程度的合理。我们正处在社会主义初级阶段，最根本的任务是发展经济。按劳动成果分配，有利于调动全体劳动者的积极性，也更能体现经济还不发达或还未充分发达社会的公平。至于因此引起的收入差距，则需要国家来进行必要的调整。

呵呵，综上所述，我复制，黏贴，加手写，洋洋洒洒几千字，希望可以给LZ一点启发哈~~~

首先，按照我的理解，马克思关于未来生产关系的预测实际上很模糊，并不比那些空想社会主义高明多少，其原因在于他放弃了他自己在批判资本主义时所用的价值分析的方法。他放弃价值分析的原因在于他认为商品交换是价值存在的前提，而没有认识到劳动的社会性才是价值存在的前提，在全社会内不同所有关系产品的交换和同一所有关系产品的调拨，都使得劳动具有社会属性，在这两种不同的社会再生产过程中的社会再生产品都有价值。我认为，如果马克思能够坚持用价值分析的方法去研究后续的生产关系，理论将有很大的不同。

       其次，我认为，分配关系在生产关系中是无法独立形成的，它只能由所有关系和劳动关系决定，脱离了一定的所有关系和劳动关系来谈论分配关系，是无法得到正确的结论的。楼上的网友下的定义很好，但问题就在于没有把这个定义放在一定的所有关系和劳动关系中，导致这个定义看起来清晰，实际上有不少的问题。

       第三，我认为只有分配原则才能够解释为什么说分配关系由所有关系和劳动关系决定。分配原则概括的说，就是各价值所有者按照在生产过程中各自投入的价值比例分配剩余价值。无论是公有的价值，还是私有的价值，投入到社会再生产过程中后，创造出来的剩余价值，都只能按照各自价值的比例进行分配。用分配原则的观点来看按劳分配，才会明白为什么需要扣除一部分作为社会发展所必须，那是因为这部分剩余价值是以公有生产资料价值的分配所得，另一部分才是劳动力价值的分配所得。

       第四，劳动力价值是公有还是私有，在按劳分配的论述中却未作说明。结合《资本论》的整体论述，我认为是马克思没想明白。尽管很多文字可以支持认为劳动力公有，但如果劳动力公有的话，那就可以得出各劳动者的劳动力价值必须相等的结论，否则这样的生产力一定还可以提高，那么自然就不存在什么多劳多得、少劳少得的说法，平均分配是劳动力公有时分配关系的必然结果，这也正是以前社会主义实践为什么会出现“吃大锅饭”的原因。这里没有任何贬低平均分配的意思，只是说在那种生产力条件下，每个劳动者的劳动力归全社会所公有时，每个劳动者的劳动所得一定是一样多的。如果劳动力私有，那么我觉得用“按劳分配”这4个字来概括这一分配关系是不完整的，因为它完全没提到全民以公有的生产资料参与剩余价值分配的所得，而只提到了私有的劳动力分配所得。

       总之，我个人一直认为按劳分配的提法是不妥当的。

"消灭分工"有个前提条件,那就是无所不知无所不能.但这再不是人了,而是神."人的全面发展"就是为了这一造神目的.

人类寿命呈算术级增长,人类知识呈几何级增长,这已经决定了"人的全面发展"是不可能的,"消灭分工"也是不可能的.说到走极端,乌托邦主张本身就是极端主张.

15# wufei2134
按劳动成果分配，才能将按劳分配的原则真正落到实处。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1059558&page=2&from^^uid=1123236

你的这个说法有一定道理！
问题是：全部劳动成果要在工人、企业（资本家）、和国家——三个层次中进行分配，……如何来做量的界定呢？
所以，进一步的说法应该是：按不同的劳动生产率分配，才能将按劳分配的原则真正落到实处。例如：
1 工人按自己的个体劳动生产率分配——工资；
2 企业（资本家）按集中劳动生产率，与个体劳动生产率之间的差额分配——利润；
3 国家按联合劳动（股份经济）生产率，与集中劳动生产率之间的差额分配——税收。

如果你是马克思主义者，那就应当遵循其经济学的常识。因此生产，任何一种生产，都是指在社会中的个人的生产，无论这个个人是奴隶主、封建主，资本家及其官僚分子，还是人的社会的个人。因此分配，任何一种分配，都首先是生产资料的分配，生活资料的分配只是这种分配的结果。
因此，显而易见，一切与此相悖的见解，都是错误的，都不是经济学观点。