龚民 发表于 2011-3-27 19:20
人民以共同意志支配和控制社会运行，如何就是唯心的了？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=3&from^^uid=1332194

离开物质生产基础，这句话在人类社会全部行的通，奴隶社会、封建社会、资本社会都是“人民以共同意志支配和控制社会运行”------反对者、起义者就要被灭了去！

烟雨红尘 发表于 2011-3-28 12:03
公有，包括两个字，而且是意思不同的两个字，公和有任何一个字都代表不了公有的意思。
    前面有位仁兄一直强调的恰好就是我们的现实，只有“公”而没有“有”，以“公”之意替代“公有”之意，直接说公制就得了又何必冒公有制之名呢？
    （公有，就算我需要先了解“公”的意思，我也必须要同时了解“有”是什么意思吧？）

    而就夫妻所代表的共有关系来看，需要协商一致来处理共有财产，但也有公和有的含义，在婚姻正常时间，可以商量来共同处理公有财产，这是公和有的共同体现；在一方急需的时候，可以通过解除关系分割财产来充分实现“有”的含义。
    我我们所谓的公有却只有“公”没有“有”，哪怕有一点点你“有”的可能，也不会有那3000万的亡魂吧？

    就夫妻关系来看，如果一方不同意，形不成共识，就无法处理共有财产，这本就是共有最大的缺陷，一方需要救急而另一方不同意怎么办？“有“的权利如何体现？
    在婚姻这个基础上尚且有如此多的争端，何况不同的人们放在一起？
    在公有的情况下一个人不同意，其他人是否有权处理公有财产？或者因为多数同意就可以无视这个人的反对？（连点权利都没有，那我还干嘛跟你公有？）
        
    共同意志之类的说法也是一样，如果说真是共同意志，那么也没问题，问题在于有过共同意志么？
    有几个人是提出了自己的意志而不是被提出意志？
    再者说如果所谓共同意志只是指找个人代表并且利润入国库，那么瑞典等国似乎比我们更像公有制，差的就是个冠冕堂皇的说法，不是么？

烟雨红尘 发表于 2011-3-28 15:38
飞蛾的有些话真的很莫名其妙：

“如果你的公有，没有个“有”字，那么公有是否就没有主人了呢？当然是有主人的。你有财产，自己支配，结果经营出了风险，亏本了。这里你“有”，但不代表你不会失误。”
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我说的是“有”的意思，是怎么证明我“有”，而不是会不会失误，这不是同一件事情好吧。

夫妻关系，总得有点默契才能持续吧？一方需要救急，另一方不同意。那么夫妻关系怎么维持得了呢？公有制条件下，是共同意志。如果一个人不同意，一切都通不过。那么就应该想一想中世纪的波兰王国如何被瓜分的故事。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
夫妻关系需要默契去维持，公有制靠什么？武力？
一方要救急，另一方不同意，于是夫妻关系维持不了，于是到法院一刀咔嚓了事，公有制呢？一个人要救急，其他人不同意，怎么办？
    按照少数服从多数的说法连救急都做不到，那3000万亡魂可不就是这么出来的！

公有制条件下，任何人的根本利益是一致的。多数同意不代表无视少数人的利益。这方面有多方面的解决方案。
---------------------------------------------------------------------
什么是根本利益？    这个世界这么多可能性，凭空定义一个所谓“根本利益”有什么意义？
多数人同意确实不是无视少数人的利益，只是驳回少数人的意愿而已。
我还真没看见一个成熟的解决方案，有的只是象柬埔寨那样拿暴力胁迫人民进行的血淋淋的实验。

退一步讲，这件事你不同意，没采纳你的意见，就代表你“连点权利都没有”吗？你是否事事于大多数人的意见作对，事事不顺你的心，才说你没权利？公有制下并不是你一个人说了算，只有你独裁，其他人都得听你的，才算是你有权利？
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我不想独裁，我只希望能够证明真的“有”，而不是被代表的“有”，不是名义上的“有”，仅此而已。

历史上从来没有过共产主义，因此人类的共同意志，历史上还没存在过。阶级社会利益对立，也不可能存在共同意志。如果人们共同通过一个决议，给每个人分一套房子，是否你也要埋怨，自己“被代表”了，“被共同意志”了，其实你不想要得到一套房子？
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
就因为没存在过，只是个幻想而已，在童话中漫游的人早该醒了。
人的思维是不一样的，怎么可能存在共同意志？
拿房子举例子很没意思，你的例子里面如果我的意见不是分房子，而是分飞机，那么结果是分房子的话当然是被代表了，被共同意志了，这有什么奇怪。


瑞典等国的经济是由资本家支撑起来的，仍然是资本主义社会。资本家们的共同意志，代表他们的长远利益。这与工人阶级的意志可不是一回事。
------------------------------------------------------------------------------------------------------
如果陷在马氏理论的泥潭中出不来，盲从阶级理论，自然看不清现实。那是一人一票选出来的，资本家可不是多数！