这个题目起得很没有艺术感，但似乎经济学论文的第一要务不是艺术感，而是真实感——也许，等我们解决了真实问题后，也要追求艺术之美。
在目前考核升学压力客观存在的前提下，我们谈好与坏，未必是要批评某些人和某些现象——更多地，是希望在条件允许的情况下，把论文和研究的层次提升。

本文完全是个人随笔，不代表任何机构和组织。热烈欢迎批评指正！

先从坏说起吧。或许我们都想不出最坏是个什么情况，但我们似乎不考虑作弊这类事。除去擅自修改结果，恶意剽窃等显而易见的“坏”之外，还有哪些是我们应该避免（可能有些还是难免的）？

1）事先设定好结论，不择手段拼凑结果。

这是比较常见的，而且很多人都干过——甚至不得不干。比如，我们需要研究资本积累与经济增长关系，显然，我们预期资本与增长显著地正相关，如果得不到这个结果，我们多数会选择——不择手段达到目的！

重点是，如何做？有一种最简便的办法，修改结果，但这不在我们要讨论的范围。另外一种常见的办法是不遵循基本计量规范和理论模型设定，通过增减变量达到目的。这种“坏”更加隐秘些，但我们扪心自问，多多少少都干过一点。

2）用复杂方法，得出简单（或重复前人的）结论。

这是目前实证论文被诟病的主要因素之一。如果把“之一”去掉，我看也不过分。沿用资本与增长的例子，即使我们通过复杂的计量方法得出了想要的结论，该文章依然会被质疑——既然前人从理论和实证上都反复证明了，为什么要重复？

回顾我们看过的文献，在回顾下我们自己的工作，这一条估计也多数人都经历过的——也许，所谓“瓶颈”就是如此。即使能遵循规范，却走上了重复他人的老路，结果论文价值大打折扣。

3）不能正确识别变量
这是普遍存在，而没有引起足够重视的问题。比如我们想知道资本与增长的关系，但由于控制变量选择不当或者对资本积累与经济增长的定义（或数据采集、测量等）有误，从而将非资本因素保留在结果中（而不自知）——从而导致了对资本与增长认识的偏差。

到了识别层面，其实，所谓“坏”——这个评价不太公正。主观上，研究者一般也希望能准确识别变量，但往往缺乏有效手段。客观地，这不是严格意义上的“坏”，而是不够好。

什么是好呢？除了避免出现上述问题（保证“真实感”），也许还要加上一点“艺术感”。

1）论文本身应是有趣的

所谓有趣，大概至少有两类——一是方法有趣，二是题材有趣。有趣的方法，似乎目前很受追捧。当然了，技术层出不穷，戏法人人会变，各有巧妙不同。难点在题材有趣，这与技术关系不大，取决于研究者综合素质——简单说就是视野与思路是否开阔。

2）对本领域研究有贡献（至少在边际意义上）

实证论文的贡献，大致有三个方面——一是回答文献中的分歧，二是检验理论模型，三是提供新的理论思路。如果从这三方面看，我们大多数人都难言贡献。有许多论文，可以解释现象，这当然是“好”的表现。但如果实证论文只着眼于解释现象，从长远看，其价值会大打折扣。


祝福从事实证研究的朋友，有源源不断的好作品问世！


也许，我们可以相对客观地评价目前刊登在中文期刊上的论文（毕竟大部分都属于这个类别）——既学习优点，也看到不足。


==================================================================================================
题外话：

学术监督版欢迎大家的真挚灼见！也期待更多心得交流，而不是抱怨攻讦。