全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2021-9-20 14:03:43
jesusman 发表于 2021-9-19 21:12
你把R包带入,当然不合乎逻辑了。
就人类需要的任何一种物品来说,都有一个是否人力所及的问题。因此,衡量任何一种物品是否人力所及,都必须有一个适用于所有物品的统一的标准。
如果你对阳光使用的是一个标准,对肉包使用的是另外一个标准,那就不合乎逻辑。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-20 15:04:38
wzwswswz 发表于 2021-9-20 14:03
就人类需要的任何一种物品来说,都有一个是否人力所及的问题。因此,衡量任何一种物品是否人力所及,都必 ...
逻辑是逻辑,标准是标准。超出标准适用范围,不等于不符合逻辑!
譬如 YY/T 对无菌医械生产要求的标准不能适用轮胎制造,你就说YY/T 0615不合逻辑,这会让人笑死的...
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-20 20:19:27
jesusman 发表于 2021-9-20 15:04
逻辑是逻辑,标准是标准。超出标准适用范围,不等于不符合逻辑!
譬如 YY/T 对无菌医械生产要求的标准不 ...
逻辑同一律要求,在同一论域中所使用的同一概念,其内涵必须是同一的。
因此,你既然用是否人力所及作为是否你研究范围的依据,那么适用于所有物体——不管是阳光还是肉包还是其他所有的物体——的人力所及标准的内涵就必须是同一的。否则,就是违反了逻辑的同一律。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-20 20:30:21
wzwswswz 发表于 2021-9-20 20:19
逻辑同一律要求,在同一论域中所使用的同一概念,其内涵必须是同一的。
因此,你既然用是否人力所及作为 ...
狗是动物,这句合不合逻辑?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-21 11:18:43
jesusman 发表于 2021-9-20 20:30
狗是动物,这句合不合逻辑?
当然合乎逻辑。但不能证明你的人力所及标准也合乎逻辑。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-21 11:33:30
wzwswswz 发表于 2021-9-21 11:18
当然合乎逻辑。但不能证明你的人力所及标准也合乎逻辑。
那这合乎逻辑的句式中”狗“换成”石头“,行不行啊?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-21 14:31:28
jesusman 发表于 2021-9-21 11:33
那这合乎逻辑的句式中”狗“换成”石头“,行不行啊?
那你判断动物都标准是什么?如果你判断狗时用是否具有动物的属性作为判断动物的标准,而在判断石头和猫时,却用是否具有石头的属性作为动物的标准,那么你就会得出石头是动物,而猫不是动物的结论。

所以,既然要判断是否动物,那么你对一切物体都必须采用同一标准。否则,就是违背了逻辑同一律,就会得出荒谬的结论。
判断是否人力所及当然也必须始终采用同一标准。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-21 16:50:17
wzwswswz 发表于 2021-9-21 14:31
那你判断动物都标准是什么?如果你判断狗时用是否具有动物的属性作为判断动物的标准,而在判断石头和猫时 ...
只问你“狗是动物”合逻辑,换成“石头”行不行?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 08:59:43
jesusman 发表于 2021-9-21 16:50
只问你“狗是动物”合逻辑,换成“石头”行不行?
现在讨论的不是换不换,而是判断的标准。标准的问题不解决,换不换的问题就无法解决。
所以现在问你,判断狗或石头或猫等是否动物的标准是否应该同一?

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 09:26:08
wzwswswz 发表于 2021-9-22 08:59
现在讨论的不是换不换,而是判断的标准。标准的问题不解决,换不换的问题就无法解决。
所以现在问你,判 ...
无论动物也好,人力所及也罢,定义都是按照最一般的解释,按照共识来。

这根本就不是标准问题,只是一个判断问题。换阳光不可能属于人力所及,换肉包可能属于人力所及,就这么简单
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 09:48:07
jesusman 发表于 2021-9-22 09:26
无论动物也好,人力所及也罢,定义都是按照最一般的解释,按照共识来。

这根本就不是标准问题,只是一 ...
你没有听说过逻辑上的概念划分吗?划分就要有标准,并且在每一次划分中必须按照同一的标准来进行。
把物体划分为动物与非动物,就是一次划分,就必须使用同一的标准。否则就是违背了逻辑同一律。

同样,把物体划分为人力所及与非人力所及也是一次划分,也必须使用同一的标准,否则也是违背了逻辑同一律。
如果你根本就没有考虑过标准的问题,那只能说明你不懂什么是逻辑上的概念划分。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 10:05:34
wzwswswz 发表于 2021-9-22 09:48
你没有听说过逻辑上的概念划分吗?划分就要有标准,并且在每一次划分中必须按照同一的标准来进行。
把物 ...
无论动物也好,人力所及也罢,定义都是按照最一般的解释,按照共识来。
我说的这句懂不懂,能不能理解?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 10:06:24
wzwswswz 发表于 2021-9-22 09:48
你没有听说过逻辑上的概念划分吗?划分就要有标准,并且在每一次划分中必须按照同一的标准来进行。
把物 ...
知道什么叫定义吗?已经明确了定义按照最一般的解释,还在那儿概念、内涵、外延的乱扯,能不能愉快玩耍了...
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 10:38:46
jesusman 发表于 2021-9-22 10:05
无论动物也好,人力所及也罢,定义都是按照最一般的解释,按照共识来。
我说的这句懂不懂,能不能理解?
一个概念的定义实际上就是在提供一个与其他概念相区分的标准,并且其意义必须是同一的。
动物的定义必须能够提供将动物与非动物相区别的意义同一的标准,否则,就不是一个合乎逻辑的定义。

你的人力所及也是如此,不管是定义也好、标准也好,在区分人力所及与非人力所及时,其意义必须是同一的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 13:28:03
wzwswswz 发表于 2021-9-22 10:38
一个概念的定义实际上就是在提供一个与其他概念相区分的标准,并且其意义必须是同一的。
动物的定义必须 ...
几个名词的定义当然是一致的,偷换概念的事儿咱不做
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 13:42:46
jesusman 发表于 2021-9-22 13:28
几个名词的定义当然是一致的,偷换概念的事儿咱不做
现在就请你明确一下,到底什么是适用于所有物品的是否人力所及的标准?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-22 21:42:10
wzwswswz 发表于 2021-9-22 13:42
现在就请你明确一下,到底什么是适用于所有物品的是否人力所及的标准?
说过的事儿反复问反复问,你说你得有多能耐:


123.jpg

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-23 11:37:29
jesusman 发表于 2021-9-22 21:42
说过的事儿反复问反复问,你说你得有多能耐:
按照你的这个标准,让需要肉包而不满意的人的满意度都变十成,当然是非人力所及的。
与此类似的还有服装、汽车、手机,等等,所有商品,只要边际效用无法达到0,都是非人力所及的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-23 12:10:41
wzwswswz 发表于 2021-9-23 11:37
按照你的这个标准,让需要肉包而不满意的人的满意度都变十成,当然是非人力所及的。
与此类似的还有服装 ...
谁告诉你让“那些人满意”非人力所及了?那些人现在只有三人,你整啥呢。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-23 12:39:51
jesusman 发表于 2021-9-23 12:10
谁告诉你让“那些人满意”非人力所及了?那些人现在只有三人,你整啥呢。。。
那些人可不止3个人,不然,怎么还会有那么多人要买肉包?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-23 12:47:28
wzwswswz 发表于 2021-9-23 12:39
那些人可不止3个人,不然,怎么还会有那么多人要买肉包?
当那些人指3人,阳光换他物就不行

说明不能乱换,明白了?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-23 20:59:52
jesusman 发表于 2021-9-23 12:47
当那些人指3人,阳光换他物就不行

说明不能乱换,明白了?
你说的是“那些不满意的人”,而不是“某些不满意的人”,因此,应该是指所有不满意的人,而不仅仅是其中的三个人。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-23 21:06:54
wzwswswz 发表于 2021-9-23 20:59
你说的是“那些不满意的人”,而不是“某些不满意的人”,因此,应该是指所有不满意的人,而不仅仅是其中 ...
当为阳光时,“那些”无论指某些还是指全部,都是真命题。
当为其他,“那些”你就得再加约束条件,譬如大于多少或世上全部之类,才能成为真命题。
这就是适用范围所表现出的不同,这就是在没对“那些”额外做约束时你不能乱换的原因。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-23 21:36:51
jesusman 发表于 2021-9-23 21:06
当为阳光时,“那些”无论指某些还是只全部都是没问题的真命题
当你换做其他事物,“那些”你就得再加约 ...
肉包这种商品不是只为某三个人生产的,而是为需要肉包的人生产的。
既然肉包不可能使所有需要肉包的不满意的人的满足度都变十成,那就意味着,从总体上看,肉包这种商品的生产依然具有非人力所及的性质。

再以你所举的沙漠中的水为例,因为要让它使沙漠中需要它而又不满意的人满意度都变十成,也是非人力所及的。那你怎么会说它也有价格呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-24 12:01:34
wzwswswz 发表于 2021-9-23 21:36
肉包这种商品不是只为某三个人生产的,而是为需要肉包的人生产的。
既然肉包不可能使所有需要肉包的不满 ...
既然R包(的生产)不可能使所有需要肉包的不满意的人的满足度都变十成,那就意味着,从总体上看,R包这种商品的生产依然具有非人力所及的性质。
=========================

前面说的是R包生产造成结果的评价,后面居然把这结果评价套到R包生产本身上了...
我大喊一声不能使所有人听到(非人力所及),所以我不能(非人力所及)大喊一声

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-24 12:05:39
jesusman 发表于 2021-9-24 12:01
既然R包(的生产)不可能使所有需要肉包的不满意的人的满足度都变十成,那就意味着,从总体上看,R包这种 ...
对肉包生产的评价实际还是对结果的评价:能否让那些不满意的人满足度都变十成。

沙漠中的水呢?其结果是不是属于非人力所及?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-24 12:12:01
wzwswswz 发表于 2021-9-24 12:05
对肉包生产的评价实际还是对结果的评价:能否让那些不满意的人满足度都变十成。

沙漠中的水呢?其结果 ...
水无非就是量词的不同罢了

沙漠中水让所有人满意非人力所及
沙漠中水让某些(至少存在一个)人满意是人力所及
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-24 12:29:25
jesusman 发表于 2021-9-24 12:12
水无非就是量词的不同罢了

沙漠中水让所有人满意非人力所及
沙漠中的水“让那些不满意的人满意度变十成,是非人力所及。”所以,沙漠中的水不在你的研究范围。
但你怎么说“有效用,成本再低也能高价(捡到自然孳息,沙漠中的水和钻石)”呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-24 12:32:05
wzwswswz 发表于 2021-9-24 12:29
沙漠中的水“让那些不满意的人满意度变十成,是非人力所及。”所以,沙漠中的水不在你的研究范围。
但你 ...
不要把商品有价格或有效用,和能让所有人都满意划等号。
是否能让至少一人满意是人考虑的事儿,能不能让全世界甚至全宇宙人满意是神考虑的事儿。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2021-9-24 20:36:50
jesusman 发表于 2021-9-24 12:32
不要把商品有价格或有效用,和能让所有人都满意划等号。
是否能让至少一人满意是人考虑的事儿,能不能让 ...
如果人力所及并不要求所有人的满意度都变十成,那么在高寒地区的冬季,让人们晒太阳的满意度达到当时当地的资源条件和科技水平所能达到的最大值,完全就是人力所及的。
因为,如果人们都不去晒太阳,任何人的任何满意度都不会发生。而只要人们尽自己的所能去晒太阳,那么满意度达到当时当地的资源条件和科技水平所能达到的最大值,就是完全可能的,因而当然就是人力所及的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群