关于奢侈品这个例子，用在这里个人觉得不很妥当。

上边奢侈品那例子不恰当哈，消费者剩余是消费者购买一定量的商品时，其愿意支付高于实际支付的总量。奢侈品实用价值虽然不是最高的，奢侈品是无形价值/有形价值关系比值最高的产品。

维持理性经济人假设就不会！

再加上信息完全，不会被欺骗！

个人觉得这样的情况不会发生，因为实际价格超过消费者愿意支付的最高价格，从需求曲线的角度理解，这个点在需求曲线之外，这样的情况下，交易是不会发生的，而对于奢侈品，从理性人角度理解，这样的消费也是不合理的。 不知道对不对，还请指正~

我了解一下了啊。

如果是药啊，手术费之类的，有时候价格很高，或者说不同收入水平的人对它们的期待价值也不一样，在这种情况下消费者剩余为负也应该说得通吧。

这时他对身体健康的意愿占了上风吧。。。。 14# 乐皮皮

还是多讨论 最好

In theoretical level the consumer surplus cannot be negative. As no one buys a good exceed his or her willing to pay level. The extreme case I can give is the first degree of price discrimination as you may learnt from monopoly it is when the supplier charge each individual fully based on his or her willing to pay level. So in this case the whole consumer surplus be taken by the supplier. Then the CS is zero.

有道理，，可以思考

消费者剩余 消费者为取得一种商品所愿意支付的价格与他取得该商品而支付的实际价格之间的差额。产生差额的原因在于：除最后一单位外，该商品用货币表示的边际效用（以美元表示）都大于其价格。在一定条件下（利用需求曲线图），消费者剩余的货币价值可以用需求曲线以下、价格线以上的面积来衡量。
如果单纯从定义上来说的话，这时候的消费者剩余是无穷大，因为你愿意为此付出的最高价格是无穷大，而现在市场价格却远低于这个价格，因此消费者剩余是无穷大，但是这不符合消费者剩余的前提假设，一般情况下是不会这样计算的。
另外要注意的问题就是任何时候消费者剩余都是无穷大，并不能就因此认为对消费者有利，因为消费者的刚性需求逼迫他不得已作出这种选择，这种情况下或者要求市场是完全竞争的以使市场价格维持一个合理水平，或者要求**进行适当干预，保证消费者的基本生活权利。

没可能, 在有利益下人们才购买东西, 这利益就是消费剩余Consumer Surplus, 消费剩余的出现就是人们的总使用价值Total Use Value高于总支出价值Total Exchange Value吧.

当消费者买到了假冒伪劣商品时就会发生消费者剩余为负的现象。例如，当你用200元买到一双伪劣鞋时，原本以为可以穿上一年，可没穿三个月就坏了，这时你的消费者剩余就可以说是负的150元。

消费者剩余，是由于人们购买商品和劳务都是按最后一单位的边际效用支付价格的，根据边际效用递减的规律，我们可以知道，在最后一单位的商品之前，人们的边际效用都是高于实际价格的，因为边际效用高于实际支付价格，所以才会产生消费者剩余，而负的消费者剩余违背了边际效用递减规律（或者说消费者是不理智的）。

消费者剩余不会是0，当然你可以说消费者可能进行“误判”“不理性”，比如说我300元买了本书回家后面发现不值得，那么客观上我的确是消费者剩余为负数。。。不过假设消费者是理性的，则不会是0

另外奢侈品和医药的例子绝不适合啊。。。。


然后如果想剩余为0，我短时间内唯一可以想到的是竞价，假设竞价者无限多。。。或者是完全的价格歧视，否则在对同一商品相同价钱卖给两个不同的人，然后该商品给两个不同的人带来的效用不同的情况下，就肯定有剩余吧。当然，那两个人可以是同一个人。。。（就是说一个人买几个汉堡包的情况）

消费者剩余这个概念违背了商品交换基本的恒等逻辑


恕我不能理解。。。。尤其从西方经济学角度考虑。。

也就是说，在信息不完全的条件下，消费者剩余最终可能为负？

也就是说，在信息不完全的条件下，消费者剩余最终可能为负？

图形上看 消费者剩余由需求曲线与市场价格决定的，需求曲线 的前提是理性人  简单的说 消费者是不会按照高于愿意支付的价格购买商品，因而剩余的这部分面积是不会位于 市场价格线以下   故不会出现负的这种情况 。  如果考虑到消费者可能以牺牲自己的剩余去获得商品，那么他的需求曲线自然也会相应的右移，所以剩余的面积仍然位于市场价格线以上。

卖方在被迫状况下低价出售给无关的第三者，此时的买方可能出现消费者剩余

单纯从消费者剩余的图形表示上来看，如果成交价横穿向右下方倾斜的需求曲线，那么消费者剩余只计算在成交价之上需求曲线之下的面积，而直接忽略成交价之下需求曲线之上的面积。

所以，应该不难想象，如果需求曲线根本就没有在厂商报价之上的部分，那么消费者剩余就应该直接为0。因为它不会将报价之下的面积计入其中，所以它不可能是负值。

8楼同志，从何得出这个结论呢？能否给出详细说明？或者指出那本书籍谈到该话题，期待真相。谢谢！