马的理论的问题，在于把局部问题片面地扩大化。因为它抽象地讲劳资对抗，从而使工人一方收入减少，而他又从中得出因工人收入减少而需求降低，再由此而论到整体性的生产过剩。
1、到底是马克思把局部的问题扩大化，还是西经鹦鹉们习惯了把整体的问题局部化？资本对劳动的剥削难道是个别行业的现象吗？某个无产阶级，无论作为劳动者，还是作为消费者，他受到的资本剥削难道不是全面的、曲折的、整体性的吗？
     今天讲华尔街的金融创新或美联储的美元政策，导致了中国血汗工厂工人更重的剥削率应该没人认为这是什么阴谋论了吧？
2、马克思是抽象的讲劳资矛盾吗？他得出生产过剩的关键环节是工人需求降低吗？不是！任何一个对资本论稍有研究的人都应该知道：生产过剩的关键是资本家获得的是资本收入，有天然的资本积累冲动，把剩余价值积累起来不是消费，而是用来扩大资本有机构成，用来投资。也就是说生产过剩的关键是资本家太节省了、太朴素了，如果他们能和路易十四一样骄奢淫逸，把每天上千万的收入全花掉，人类就不会生产过剩了。

因为人们（工人们）是分行业而存在与就业的。一个行业的工人收入减少，如果通过竞争价格的下降，会使其它行业的工人得益。
一个行业工人收入减少，怎么可能普遍的让其他行业的工人得益呢？天下乌鸦一般黑，一个行业的工人得利了，大家都挤这个行业，于是老板不是降工资就是免费加班，又怎么可能得益呢？

富士康的工人血汗劳动却收入很少，那么，这反映到产品的价格上，就可能价格降低，如果它是生产手机的，那么手机的价格就降低，而工人则可以通过价格的降低而购买得起手机，从而开展出全民通信时代。
手机的价格降低，不可能是工人的劳动强度降低导致的，无非是技术进步导致手机工人的剥削率上升。而手机价格能降低，也不是必然的，首先是要求技术进步导致的影子成本降低，其次要求有一个竞争环境，行业门槛被打破了。
——可见，这个例子证明不了：某个行业的工人受到更严重的剥削，就会让这种产业的产品价格降低，从而让全民得利。
1、工人会受到剥削，直到工人的实际工资无从进一步下降。超额利润的出现只是偶尔提供一些暂时的、零星的反例。
2、工人受到剥削更重，也不会必然导致这种产品价格降低，资本家会争取自己最高的产品价格，直到竞争迫使他们降价。

马克思是局限于劳资关系里面，并且着重于劳资对抗的阐述。而我的观点则是行业关系，也称买卖关系，也称生产方与消费方的关系。
   资本家和无产阶级的关系可以说成是生产者和消费者的关系吗？难道全社会是一小撮资本家在从事生产，而消费者都是工人？
——事实是：资本家赊购了全体无产者的劳动，赊购并赖账了全体劳动者的消费金和养老金的积蓄，把赊购来的、全体劳动者生产出来的产品，卖给全体劳动者，很多时候还是预售和消费信贷，然后用赚来的一小部分价值收入（从资产阶级整体来看，历史上从来就没有超过总收入的40%）来偿付对无产阶级劳动的赊购。
    资本家本身还是很大一部分的消费者：他们消费了奢侈品，还消费了巨大的资本品。哪个都不是可以忽视的。

而马克思的劳资关系只局限于生产方内部。而生产方与消费方的关系要大于生产方内部的关系。
这体现了对马克思理论的突破。
这体现了hhj等西经派对马克思主义政经学的极端无知。
——当年的斯密提供了认识经济现象的两种思想进路，一个是从容易认识和观察的消费领域出发，观察各种价格现象，从现象逐步深入本质，从流通领域、深入消费，进而深入生产；另一个是直接从经济现象的本质出发，既然是生产决定消费，就首先深入经济现象的本质领域——生产，观察和研究生产背后的技术分工和社会分工。
   马克思坚持了李嘉图的传统，坚定的在可能找到真理钥匙的黑暗中摸索，而把一群西方庸俗经济学家们留在了价格现象的路灯底下，虽然那里根本就没有真理的钥匙。所以，资产阶级学者们坚持实证主义，坚持一切经济现象要从能观察的价格现象出发，坚持先研究市场，后研究分配，什么生产和社会分工之内的？我们连分配都懒得研究，什么社会分工？交给社会学和政治学吧。
——按这个脉络，庸俗经济学家对马克思的理论突破，从庞巴维克就实现了，还轮不到hhj来拾人牙慧。