老雷大师 发表于 2011-4-8 08:32
楼上，我也不反对通胀。奥派是我最恶心的一个学派。
  我说凯恩斯，是因为凯恩斯支持通胀的理由。
  我的革命经济学里面写到了美国30年通胀，大概是3.2倍的样子。和凯恩斯的理由毛关系都没有。
  奥派是恶心透顶，这个毫无疑问。

jameschin007 发表于 2011-4-9 11:16

老雷大师 发表于 2011-4-8 08:32
楼上，我也不反对通胀。奥派是我最恶心的一个学派。
  我说凯恩斯，是因为凯恩斯支持通胀的理由。
  我的革命经济学里面写到了美国30年通胀，大概是3.2倍的样子。和凯恩斯的理由毛关系都没有。
  奥派是恶心透顶，这个毫无疑问。

奥地利学派我很想听听你的想法。
我认为米塞斯，作为一代宗师是令人尊敬的。
米赛斯，作为奥地利国家经济顾问，在1920年为了与通胀做了艰苦卓绝的斗争。
这就是为什么奥利地学派对通胀有本能的厌恶。这也是德国在本轮经济危机中为什么不会像美国那样采用异常宽松的货币政策。

老雷大师 发表于 2011-4-9 11:35

jameschin007 发表于 2011-4-9 11:16

老雷大师 发表于 2011-4-8 08:32
楼上，我也不反对通胀。奥派是我最恶心的一个学派。
  我说凯恩斯，是因为凯恩斯支持通胀的理由。
  我的革命经济学里面写到了美国30年通胀，大概是3.2倍的样子。和凯恩斯的理由毛关系都没有。
  奥派是恶心透顶，这个毫无疑问。

奥地利学派我很想听听你的想法。
我认为米塞斯，作为一代宗师是令人尊敬的。
米赛斯，作为奥地利国家经济顾问，在1920年为了与通胀做了艰苦卓绝的斗争。
这就是为什么奥利地学派对通胀有本能的厌恶。这也是德国在本轮经济危机中为什么不会像美国那样采用异常宽松的货币政策。

    米赛斯和奥教分开。
   王重阳和现在的赵志敬，尹志平分开。
  大摩祖师和现在的那个sb大合适领导的少林派分开。

永远乐观 发表于 2011-4-13 13:55
弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:10

永远乐观 发表于 2011-4-13 13:55
弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

虽然我是弗里德曼的fans，但是我认为货币主义也未必能解决问题。
货币主义过于理性，且想法过于简单。单就控制货币供给来说，就很难。
实际上没有人知道真正的货币需求量是多少，如此又如何知道要控制多少货币供给呢？

dycan 发表于 2011-4-13 23:43
其实奥派还是有个最好的地方，适合教育用。

因为相对来说，为了利益进行欺骗的成分相对较少（毕竟时间早嘛，现代人大大的坏），而凯恩斯的欺骗成分太重了，为统治阶级服务的意向太重了。

马克思嘛，反正资本论是我唯一没有读完的书，看三分之一就扔了，简直扯淡。

个人看法，允许发表自己的看法吧？

dycan 发表于 2011-4-13 23:34

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:10

永远乐观 发表于 2011-4-13 13:55
弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

虽然我是弗里德曼的fans，但是我认为货币主义也未必能解决问题。
货币主义过于理性，且想法过于简单。单就控制货币供给来说，就很难。
实际上没有人知道真正的货币需求量是多少，如此又如何知道要控制多少货币供给呢？

有潜力，学经济的都不敢去挑战前人的看法，还不如去养猪。

别把这帮人当真了。

有印钞机的爱凯恩斯，印钱钱花，谁不喜欢。
竞争力强的私企当然爱奥地利学派，大量的破产才是他们抄底捡便宜的大好时机。
穷人最爱马克思嘛。

一切都是人或集团的利益来进行的。再过10年，我也争取修成“大师”，到时候出版我自己的《利益经济学》，当然这玩意面世的时候肯定是非法出版物。

记得几年前有网友提过“人本位”的说法，我粗读了下，挺好的。

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:50

dycan 发表于 2011-4-13 23:43
其实奥派还是有个最好的地方，适合教育用。

因为相对来说，为了利益进行欺骗的成分相对较少（毕竟时间早嘛，现代人大大的坏），而凯恩斯的欺骗成分太重了，为统治阶级服务的意向太重了。

马克思嘛，反正资本论是我唯一没有读完的书，看三分之一就扔了，简直扯淡。

个人看法，允许发表自己的看法吧？

很想听听你的看法。
可惜，我现在的工作离经济学越来越远了。。。。

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:56

dycan 发表于 2011-4-13 23:34

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:10

永远乐观 发表于 2011-4-13 13:55
弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

虽然我是弗里德曼的fans，但是我认为货币主义也未必能解决问题。
货币主义过于理性，且想法过于简单。单就控制货币供给来说，就很难。
实际上没有人知道真正的货币需求量是多少，如此又如何知道要控制多少货币供给呢？

有潜力，学经济的都不敢去挑战前人的看法，还不如去养猪。

别把这帮人当真了。

有印钞机的爱凯恩斯，印钱钱花，谁不喜欢。
竞争力强的私企当然爱奥地利学派，大量的破产才是他们抄底捡便宜的大好时机。
穷人最爱马克思嘛。

一切都是人或集团的利益来进行的。再过10年，我也争取修成“大师”，到时候出版我自己的《利益经济学》，当然这玩意面世的时候肯定是非法出版物。

记得几年前有网友提过“人本位”的说法，我粗读了下，挺好的。

看了很多所谓市场派大佬的文章，我的感觉是，经济学和经济工作是截然不同的。做经济学研究可以无视民众与政治的压力与道德底线，从而得出一个纯市场的结论。但做经济工作的却必须考虑现实问题。在短期目标与长期目标中平衡。
我觉得最好的方式是希望主管经济的官员真的接受市场派的理念，去从供给的角度解决问题，而非头痛医头的方式，才用行政、审批的方式来抑制需求。

jameschin007 发表于 2011-4-14 01:20
20# dycan

已经看完，请删贴吧。
还是很经典的。
对凯恩斯，我觉得那不是良药，是慢性毒药
对于货币学派，其实他们说，更本不需要药，因为就不是病，如同月经，按时来，忍忍就过去了。所以我觉得也许无为而治最好。但是可笑的是，研究了半天经济学，最后管理经济的最好办法就是不干涉经济。

jackma 发表于 2011-4-14 10:39
其实佛里德曼的货币主义和现在的芝加哥学派并不是一回事。弗里德曼认为货币是重要的，大萧条就是货币政策失败引起的。解决办法是维持一个稳定的货币政策。
现在的芝加哥学派认为基于理性预期和完美的市场调节，一切政策包括货币政策也是无效的，大萧条完全是经济的正常波动。**干预经济最好的结果是没有用，如果引入了非市场机制的干预，就会损害效率。
凯恩斯主义和新凯恩斯主义都认为市场调节不是完美的，都需要一个调整过程，因此如果遇到外部冲击引起的经济波动，**干预可能缩短调节时间，从而有利于减小经济波动。老凯恩斯模型比较粗糙，而新凯恩斯主义在经济模型上有更坚实的微观基础。

jackma 发表于 2011-4-15 10:10
回楼上：
我虽然也倾向于新凯恩斯主义，但把现代的芝加哥学派贬低为“学究产物”就太轻薄了。rbc是现代高级宏观经济学的基点，新凯恩斯的DSGE模型也是基于rbc模型再引入价格粘性再发展出来的，主旋律同样是“如何建立、调整模型，解方程等，至于实证、政策方面，只不过是装饰而已”。你看看宏观学术论文，政策应用基本都不是重点。
现代芝加哥学派的人认为政策无效，当然就不到华盛顿去混，这是一个自我选择的过程。名牌大学教授历来都不怎么看得起到**部门去混的。克鲁格曼的学术贡献主要在国际贸易领域，这算是微观领域，在宏观经济学中他没啥建树，他的政策评论其实更多的是基于公共知识分子的角色，而不是宏观经济学家、政策制定者的角色。