辩护策略
　　学术答辩的辩护是答辩人对质疑问题的回答、解释和辩驳。答辩人所采取的辩护策略应注意到以下几个问题：
一、质疑预测
　　预先估计评委可能会提出哪些问题，要有所准备。
二、回答问题的方式
　　一般每个评委总是提出几个问题，答辩人边记边做准备，然后再逐一回答。
三、空白投影片
　　准备数张空白投影片，便于表达时随即书写有关问题。
四、辩护技巧
（1）熟悉评委的称谓。
（2）答辩人需熟记提交论文每一页上的内容、图表、照片，并熟记每一张幻灯片在幻灯片盒中的编号、内容，以便需要重放时信手抽出。
（3）评委质疑提问时，应在与发言评委有目光交流的情况下认真聆听，不随意插话，并做好记录。
（4）回答问题时评委若有插话，应立即终止自己的发言，不与评委抢话。即使是在激烈辩论时，亦应保持冷静与克制，迅速组织自己的思辩逻辑，调整辩论的角度，以便及时有力地“反击”。
（5）对有些重要问题，不必在陈述中追求天衣无缝，有时可故意留一破绽，当评委质疑问及时，便可胸有成竹地予以答复。
　　在我军第一位自己培养的医学博士生进行论文答辩时，有一幕至今令人难忘，记述如下，或许能给我们一些启示。
　　在答辩人阐述关于猫“怒叫中枢”研究的一系列工作之后，中科院院士冯德培在质疑中， 高度赞扬了答辩人在其导师指导下所做的出色工作，称赞实验设计非常合乎科学研究的思维逻辑，从不同侧面，用不同方法，证实了“怒叫中枢”的生理结构、功能，并对其是过路纤维，还是中继站问题，做了一系列非常漂亮的实验，使我们这些老头子倍感欣慰。我看到你的论文和幻灯上，都把“怒叫中枢”打了引号，打引号就是还不十分肯定它是个中枢。根据你的工作，你看是否把引号去掉，就直称怒叫中枢如何？
　　在讲了这么一大堆肯定的话语之后，冯老提出了这么个不大不小的问题。须臾的沉静。答辩人下意识地扶了一下眼镜，用一丝不易被察觉的目光直投坐在前排的导师。但从导师的脸上什么也没读到。“谢谢您的肯定和鼓励。关于怒叫中枢引号的问题，我的研究比以前是深入了一步，但在实验中我也不断发现了一些新问题。我的意见还是不把引号去掉为妥。”答辩人如是说。
　　“对！我赞同你的观点。”冯老立即从座位上站了起来，而后又转过身面向与会者，“现在生理学界，即使是最经典的倍受肯定的呼吸中枢都受到了严峻的挑战。因研究发现，参与呼吸调节的不单单是在延髓的那么一个核团，在脑桥，甚至在小脑都有参与呼吸调节的核团。说得明白点，就是呼吸中枢现在看来都要加引号了。”
　　全场掠过一阵骚动。恐怕答辩人当时听了这番话心里都不免“咯噔”一下。冯老这欲擒故纵的提问技巧和评价陈述堪称质疑典范，答辩人冷静、贴切的答辩措辞又是那么无懈可击。
　　从上面这个质疑／答辩例证中，我们还可得到另外一些有益的启示：
　　质疑过程不仅仅是单刀直入地提若干个问题，它包括质疑者对答辩人研究成果、学术观点、学识、能力的质疑和评价，这种质疑评价有肯定的成分，有怀疑的成分，也有否定的成分。
　　质疑人的发言不局限于就事论事地对某个问题做是与不是的裁决，还可阐述某个学术问题的研究起掘、动向或趋势，使与会者不单单是为答辩而来，而从学术上闻而有所获。
　　答辩人回答问题须简洁、干脆。可以说质疑人往往用问题把答辩人逼到死角，大有“当众独立，且看如何”之势，其他与会者亦坐观其变，静候分晓。如果答辩人回答问题支支吾吾，拖泥带水或躲躲闪闪，答非所问，势必影响答辩效果。
　　答辩人须冷静分析质疑人的问题，尽快把握其问题的真正用意，用恰当的措辞和方式回答质疑人的问题。须知，有时质疑人有意提出一些科学研究前沿尚无定论的问题，其用意是了解答辩人的知识面和即席思辩表达能力，如果答辩人不懂或对有争议的学术观点、思潮妄加肯定与否定，势必导致评委对答辩人的学术作风和科学态度产生负性印象。
现以简图归纳上述置疑/答辩操作要义。

置疑/答辩模式