李斯特谬论---闭关锁国对各国都有好处
黄焕金
　　以下摘录了关税保护论者李斯特的一段言论。看看所说是否有充分的理由。
　　“假使这个学派认为保护关税将使国内经营工业者居于垄断地位而对国内消费者不利，这样的论据也是非常脆弱无力的。在保护制度下使国内工业有了保障，国内市场由此获得的利益是人人可以自由享受的，绝对不是一种不公开的垄断而是一种特有权益，这种权益凡是我国人民都会获得，除外的只是外国人民；外国人民他们自己也享有同样的这种“垄断”，我国人民只是借此使自己和他们立于同等地位，这就使施行保护制度的主张更加理直气壮了。这种权益既不是使生产者专享其利，也没有使消费者受到不利；因为如果生产者在开始时获得了较高价格，他们所冒的风险也是大的，因为一切工业在开创时总不免有发生巨大损失和牺牲的危险，他们是要同这种危险作艰苦斗争的。但是在消费者方面尽可放心，这种非常利润决不会达到过高程度或长期存在，由于继起的国内竞争，不久必然会使价格降低，且会降低到在外商自由竞争局面下相当稳定的价格水平之下。工业品最主要的消费者是农业家，如果说他们也须付出较高代价而受到不利影响，这种不利影响是可以从另一方面获得补偿而大大有余的——这时农产品的需求有了增加，价格也有了提高。”――李斯特《政治经济学的国民体系》
在当今这个全球化的时代，看看生活于马克思之前的关税保护论者李斯特所主张的观点，也是很有意思的事情。众所周知，李斯特主张国家保护主义（准确地说，他主张的是，在国家经济还处于弱小的状态时，应该采取关税保持政策，待到国家经济强大时再作更大程度的开放）。从以上言论看，他认为一个国家的高关税政策不会导致国内消费者利益受损，进而推论：如果各个国家都推行高关税政策，那么各个国家的人民都能够获得“特有利益”，过上更好日子。因此就产生李斯特谬论---闭关锁国对各国都有好处。谁都知道，提高关税会使国内的同类商品价格坚挺（价格坚挺的意思是指价格长期维持在高水平状态），而价格坚挺就会使消费者蒙受损失。这是一个常识。当然，在消费者蒙受损失的同时，生产者则会获得超额利益；生产者的超额利益就是消费者利益损失所转化过去的结果。那么，李斯特如何证明这种高价格下消费者不会遭受利益损失呢？他这样说：“如果生产者在开始时获得了较高价格，他们所冒的风险也是大的……在消费者方面尽可放心，这种非常利润决不会达到过高程度或长期存在，由于继起的国内竞争，不久必然会使价格降低，且会降低到在外商自由竞争局面下相当稳定的价格水平之下。”一方面，李斯特认为生产者的高价格是对他们所冒的风险的必要补偿（但是在实施高关税从而排除了国外竞争者以后，这种风险还会从哪里来呢？如果一个企业垄断了一个行业，那么这个企业又有何风险可言呢？），另一方面，他仍然不得不承认“价格降低”对消费者的有利性，只是他将来自于国外的竞争转化为来自于国内的竞争。但是，排除了国外的竞争就势必使国内的竞争减弱，使消费者仍然遭受高价格的剥削。对于消费者来说，他们的商品选择很难具有“爱国主义精神”，因为他们对价廉物美商品的优先选择性是很难排除的。
最后我们来看看这段话：“工业品最主要的消费者是农业家，如果说他们也须付出较高代价而受到不利影响，这种不利影响是可以从另一方面获得补偿而大大有余的——这时农产品的需求有了增加，价格也有了提高。”农业如何从工业的垄断经营中获得好处？农业如何“获得补偿而大大有余”？工业产品价格上涨一定会导致对农业产品的更大需求吗？我们假设化肥价格上涨，那么这种工业品的价格上涨如何对农业有利呢？它是如何导致对农产品的更大需求呢？
实际上，就算生产者就是自己产品的消费者，他作为消费者也会嫌价格过贵，尽管他会从自己产品价格过贵中获益。比如农民们作为粮食生产者希望粮价高，但作为粮食消费者，则希望粮价低。从历史经验我们看到，在粮食价格飞涨的时代，不仅城市居民怨声载道，而且农民自己的日子也不好过。但是，当粮食价格上涨时，化肥等农业生产资料往往比粮食价格上涨更快，所以农民在粮食上涨的时候所遭受的利益损失也不小，由于农民是弱势群体（甚至是非国民），所以粮食价格下降时他们利益受损，粮价上涨时他们的利益也受损。