正文

先分成两个阶段，50-80年代和80年代至今。当然这个区分毫无依据，只是出于我个人的兴趣。

第一阶段

由于二战的缘故，大量分析哲学家，尤其是欧陆的逻辑实证主义者(The Vienna Circle)逃往美国，其中就包括Carnap。Quine的哲学也从对Carnap的批评开始。

在这里我们可以总结一些特点

1.语言哲学与语言学

大约在Quine以前，分析哲学几乎和语言哲学是同义词，或者说分析哲学只有语言哲学，尽管例如罗素谈论过很多和认识论及心灵哲学相关的工作(在我心目中，这是罗素所有工作中最好的一部分，尽管就立场上我个人大多站在他的对立面上)。从Quine开始，语言哲学开始渐渐失去了它在分析哲学中的唯一或者至少说，中心的地位。

这也就是说，狭义的分析哲学的fading away和广义的分析哲学的rising。大约70年代，当人们开始反思分析哲学，并将它限定在语言哲学上时(比如Dummett、Rorty)，就会得出诸如分析哲学已死这样的说法，尽管语言哲学从未完全消失。

另一方面，也正是从这时候起，语言学开始逐渐成熟，成为一门独立于哲学的学科。

2.自然主义与实用主义

自然主义和实用主义并非是从这个时期才产生的。事实上，它们是美国的哲学性格，恰如经验主义之于英国或者浪漫主义之于法国。早一点的William James, Dewey, Pierce，再到之后一辈的 C.I.Lewis都是实用主义和自然主义者。可以说，二者的兴起恰恰在于，分析哲学的中心从英国来到了美国，并且和美国的传统结合了起来。

50-80年代的美国哲学界被实用主义所占据，但是在这之后，实用主义的统治地位慢慢减弱。相比之下，自然主义似乎并没有减弱。当然，这也许仅仅是因为自然主义的范畴实在是太广了。

3.形而上学的复兴

之前回答过相关的问题如何理解分析的形而上学？，形而上学的复兴是从Quine和Strawson开始的，到David Lewis和Kripke那里接近完成。

然后再简单看一下几个哲学分支在这一阶段的发展

1.形而上学

如上所述，复兴中。从Goodman开始，到David Lewis和再之后的Kripke那里，反事实语句、模态逻辑和可能世界语义学开始慢慢成为形而上学的核心问题

2.认识论

Gettier Problem为认识论提供了几乎可谓全新的讨论空间。在这之后一段时间里，认识论的核心问题逐渐从应对怀疑论转向了对justification的讨论。也差不多是这个时候，认识论在哲学中的中心地位也渐渐失去，变成了一门专门性的哲学分支。

3.语言哲学

如前所述，尽管语言哲学失去了分析哲学的中心地位，它仍然是分析哲学家最多讨论的问题。比如Quine，Davidson讨论了很多关于例如意义(meaning)的问题。

4.心灵哲学

从行为主义到计算主义，心灵哲学的发展和认知科学在这一阶段的发展几乎是完全一致的。一些新的理论和概念，比如功能主义，心脑同一论都受到了广泛讨论。另外值得一提的是，这个阶段可能是物理主义或说本体论自然主义最鼎盛的时代。

5.(一般)科学哲学

科哲在这一时期逐渐发展成熟，成为独立的哲学分支。其中比如说

Goodman的工作使得科学哲学需要引入形而上学工具，在这之后，科哲和形而上学就一直走的很近了；Popper的可证伪性标准如今几乎成为了一种流行文化。Kuhn对科学史的考察具有重大意义，它标志着科学哲学中对科学的社会学考察方向的诞生。

另外，因为逻辑实证主义的破产，科学实在论和反实在论之争续19世纪末后又一次的成为了哲学的一个中心议题。

6.数学哲学

从大约三四十年代起，数学哲学就失去了它在哲学家和数学家那里的中心地位，原因可能是各种各样的，比如1.一些unexpectable的结果出现，例如停机定理、哥德尔的两个不完备性定理；2.数学自身的发展，尤其是数学家的关注的转变；3.数理逻辑自身的专业化。

不过在这个阶段，数学哲学仍然还是很多哲学家经常讨论的课题，包括Quine、Putnam、Dummett等都对数学哲学进行过很多讨论。

再之后，数学哲学就渐渐成为了一门专业化的哲学分支。

7.哲学史

从两个角度来说，一个是分析哲学史，一个是更广义的哲学史。

尽管分析哲学诞生之初是反哲学史的(包括内容和方法两个方面)，从70年代起分析哲学家越来越多关注哲学史。其一是他们对分析哲学自身的反思，以及对早期分析哲学历史的重视。代表人物是Dummett。分析哲学史开始成为一个特定的分支。

另一方面，对哲学史，尤其是德国古典哲学的重新重视也是值得关注的，放到下一部分说。

8.逻辑学

应评论要求，加上逻辑学部分。这个部分直接从50年代一直到现代。逻辑，尤其是数理逻辑，虽然有时被归为哲学，有时也被归于数学。在19世纪末到20世纪30、40年代，数理逻辑和哲学关系密切，也因为当时哲学家大多关注数学哲学。最后一个受到哲学家广泛讨论的纯逻辑结果可能是Cohen关于ZFC和CH的独立性证明，Putnam虽然对希尔伯特第十问题的解决做出了直接贡献，这个结果却没有对哲学界产生多少影响。

在今天，除了数学哲学需要比较多的专业数理逻辑知识，其他哲学分支的需求相比不会太大。

我们可以区分逻辑对于哲学的几种影响方式，就作为工具的意义上，哲学家可能不需要经典逻辑在50年代以后的发展结果，比如关于大基数的研究；高阶逻辑在多个不同哲学领域的大范围使用对于哲学家也许是新颖的，但对于逻辑学家大概不是。而非经典逻辑对于哲学的影响要更大一些，模态逻辑是所有人都知道的，时态逻辑、内涵逻辑、相干逻辑(relevance logic)等也都有一些哲学家讨论或使用。就作为哲学的原材料的意义上，当数学哲学失去了它在哲学中的中心地位起，哲学就不太需要数理逻辑(的新发展)。人们真的希望哲学家断言比如，哥德尔定理表明了人类心灵不是一台图灵机(Roger Penrose, 虽然他是物理学家)？但这也不是说，二者再不会有关系，但需要时间和天才的学者的转化。就其作为方法的意义上，逻辑仍然可能在哲学中承担一个重要的地位，比如Tasiki关于真的工作，formal epistemology，逻辑对于语义学和形而上学的支持等等。但这些帮助对于逻辑学家而言大概是浅显的。

除此之外，不得不指出的，从50年代起，人们也开始反思逻辑本身的地位和合法性问题，早期的分析哲学家(Frege、Russell、早期维特根斯坦以及逻辑实证主义者)都把逻辑视作基础(胡塞尔也是如此)，但因为Quine的工作和后期维特根斯坦(以及下文中的日常语言学派)的影响，逻辑失去了这种无可辩驳的地位，这也在一定程度上影响了哲学与数理逻辑之间的关系。

以上说的是主流的发展，它们主要发生在美国，尤其是Harvard。不过彼时的分析哲学还有另一个中心在英国的Oxford。1951年Wittgenstein去世，尽管Wittgenstein本人在Cambridge，不过他的影响最多却集中在Oxford。从大约40年代中期起一直到70年代，Oxford在后期维特根斯坦的影响下诞生了大量优秀的工作，它们被称为日常语言(ordinary language)学派。除了后期维特根斯坦，日常语言学派的代表人物包括Strawson、Ryle、Austin、Malcom等人。

然而到了70年代，因为Grice的一些语用学的工作以及系统语义学的发展，日常语言学派渐渐走向消亡。直到最近几年才重新得到主流哲学界的一些考虑。

除了这些哲学家个人的观点，日常语言学派对于历史的贡献包括但不限于

1.极大地促进了语用学(pragmatics)的诞生与发展(Grice)。

2.今天的各种语境论(contextualism)(尤其是认识论的)的来源。

3.对实验哲学的诞生也有一定的促进作用。

第二阶段

1.心灵哲学的发展

从大约80年代起，随着一些相关工具和理论的发展，以及认知科学(及一些相关学科，比如脑科学、神经科学、AI等)的进步，心灵哲学渐渐取代语言哲学，成为分析哲学中的第一大分支。

2.政治哲学的兴起

个人没有多少兴趣。1971年Rawls发表<A Theory of Justice>。政治哲学也在美国的社会环境中开始得到迅速发展。

另一方面，政治哲学和理论哲学之间的分界也越来越大，尽管有不少哲学家同时精通两个方面，例如Putnam、Nagel、Searle等，不过大多数情况下二者已经相去甚远。

3.实验哲学(experimental philosophy)的诞生

实验哲学大约诞生于本世纪初，并在之后得到了迅速发展。它涉及到几乎所有哲学领域。最重要的是，它对哲学学科自身产生了深切的影响，迫使人们反思传统哲学方法等一系列元哲学问题。

4.中和派

无论是逻辑实证主义还是所谓的逻辑实用主义，也包括日常语言学派都是十分激进的哲学观点或派别。在今天，越来越多的哲学家在众多的问题上选择了相对比较折中温和的立场。

5.一些立场的变化

模态逻辑已经成为了几乎所有理论哲学都需要的基础工具；

各种外部论，包括认识论的、语义的和心智内容的外部论者越来越多；

相较于实用主义，越来越多的实在论者出现，无论是形而上学的还是科哲的；

说一点比较虚的东西，也是我的个人感受

1.多元化

现代哲学的一个特征在于多元化。多元化包括几个不同的方面：方法、内容和意见。

1.1 方法的多元化

正如前所述，传统的armchair哲学仍然是最常见的，自然主义和先验方法都存在，而实验哲学为哲学引入了全新的方法和内容，一部分政治哲学家和社会哲学家积极地参与各种社会和公众事务等等。

一些哲学家游离于哲学与科学之间，他们虽然是哲学家，但却做着通常被认为是科学家做的工作，这一点在比如认知科学和相关哲学的领域里很常见。

(我对此也不是很欣赏，不过这样比较容易申请经费)

而所有这些，都促使人们对于哲学的反思越来越多，元哲学不再像过去一样常常作为一种具体的哲学理论的组成部分，而是成为了一门专业的哲学分支。

1.2 内容的多样化

1.2.1 新的哲学分支的出现

认知科学哲学、生物伦理学、神经哲学(neurophilosophy)、女权主义哲学、种族哲学(philosophy of race)目前都算已经有一定规模的新领域。社会科学哲学及其下属的一系列分支在近几十年间逐渐成熟。还有前面提到的实验哲学。

(我对于某些女权主义者试图把女权主义引入一些基本的理论哲学领域的工作感到特别不爽。)

一些例如什么国际贸易哲学、环境哲学、电影哲学之类的也常常有人提。我上次还在SEP上看到一个舞蹈哲学(philosophy of dance)……

1.2.2 新的问题与理论

现代分析哲学由于其专业化和去体系化的特点，对问题的讨论也越来越细致，从而催生出一系列算是新的问题和理论。

打个比方，今年有期<Mind>(某哲学顶刊)上有一篇文章讨论的问题是“哲学家应该相信他们自己的观点吗？”在以往的哲学中可能这种问题从未受到过任何注意，但在今天它已经成为了一个哲学问题。再比如说，我最近下了一本关于嗅觉的哲学专著(还没看)，而嗅觉相关在历史上可能从来没有受到过专题式的对待。

大一点的，比如知觉哲学中的析取论(disjunctivism)，externalism和(privileged) self-knowledge的兼容问题，Timothy Williamson的knowledge-first(当然这些都是我个人比较熟悉的东西)都是全新的问题或立场。

1.3 重新关注

在今天的分析哲学界，有对于各种历史资源的重新关注。

其中最值得关注的是对德国古典哲学的关注。Strawson，还有匹兹堡的几位，包括早一点的Sellars，和后来的Brandom, McDowell将古典哲学介绍给主流哲学界的工作。

另一方面，对其他哲学传统，无论是现象学、现代欧陆哲学、还是分析传统中的实证主义和日常语言学派，都在今天得到了很多关注和讨论。人们既讨论它们的理论本身，也试着从一些更大的视角下对这些理论和分歧做出反思。

1.3 意见的多元化

哲学从来都是一门充满了争论的学科，在几乎任何一个问题上都没有共识。例如说，Chalmers2009调查了1000多位哲学家(主要是分析传统的)，包括他们在30个哲学问题上的观点，结果表明，只有一个问题有选项(关于外部世界的非怀疑论立场)有超过80%的支持者，多达23个问题的最多支持者占比都不超过60%，这在一定程度上反映了哲学家对于众多哲学问题的意见的分歧之大。

另一方面，正如前所说，越来越多的哲学家在不同的问题选择了较温和的立场。以及，在不同问题上越来越多的多元主义(pluralism)也得到了众多的支持，比如在传统意义上关于真一般有符合论、融贯论、实用主义和紧缩论，但在今天很多哲学家转向了关于真的多元主义。

在过去，一个大问题下可能只有两三个立场，而在几天的众多哲学问题上，我们有非常多的选择，而这些选择的下面还可以进一步细分。

意见的多元化真正说来使得如今的分析哲学家几乎很难有多少共同承诺，这是他们和历史上任何一种哲学活动及流派都不太相同的地方。比如说在今天仍然有很多哲学家对模态相关的语义学和形而上学理论持有怀疑立场，人们也偶尔还会遇到唯心主义甚至唯我主义的分析哲学家。

1.4 地域的多元化

以上所介绍的分析哲学主要发生在英美，甚至于几所特定的大学中(Harvard, Oxford)。历史上，早期的分析哲学也发生在欧陆，维特根斯坦是奥地利人(尽管他最重要的工作都是在Cambridge完成的)，Carnap等人的维也纳圈子也是代表。

在今天，越来越多的分析哲学家去往不同的大学，因为哲学领域范围的增加。在非英美的英语系国家，包括澳大利亚、北欧、荷兰等国的分析哲学也达到了较高的水准。打个比方，澳国立的心灵哲学绝不亚于世界任何一所高校。在非英语系国家，德国也受到了很大冲击，加上现象学和传统的衰落，即便是在中国，随着年轻一代教师的成长，分析哲学的影响仍会进一步加深。法国可能是唯一一个仍然拒绝分析哲学入侵的发达国家，当然这和历史以及语言有关。

2.专业化

现代哲学的另一个特征是专业化，专业化也包括两个维度，全局的和局部的(global and local)。

2.1 全局的专业化

哲学一直都是一门专业化的学科，但对于分析哲学，尤其是如今的分析哲学而言这一点尤其显著。

在我看来，这种专业化体现为双向性。既是哲学与其他学科的远离，也是其他学科与哲学的远离。也就是说，不仅仅是哲学的专业化，众多学科都变得专业化。相较于历史上众多哲学家也是顶尖的科学家，在今天一个人越来越难在哲学和其他学科上同时达到顶尖水平。

这意味着，哲学越来越远离科学，尤其是自然科学，正如一种流行文化所表现的那样，成熟的自然科学在很大程度上，无论是有意还是无意的，避开哲学。

对于哲学家而言，要讨论相关的哲学领域就需要一定的相关领域知识，这对于各个具体科学哲学，例如物理学哲学、数学哲学等都是适用的。

(我特别反感某些后现代，明明不懂科学还要瞎扯)

但是反过来，在大多数时候，大多数科学家(也包括公众)也确实没有能力对哲学发表严肃的意见。

不少哲学家，尤其是理论哲学家和公众的距离越来越远，这一方面是不可避免的，另一方面也是很可惜的。仍然有一些哲学家积极与公众交流，例如我很喜欢的哲学家Dennett就一直向公众传播进化论和无神论的知识。

2.2 局部的专业化

现代分析哲学的一大特点是各个哲学分支的专业化，这种专业化可以从几个角度来看。

不同哲学领域都渐渐发展为相对独立的领域，这不是说它们完全没有联系，但相比于历史的任何时期，现代哲学的各个分支的联系相对较小。这也是因为哲学内容的不断增多。

很多分析哲学家工作在仅仅几个领域甚至仅仅几个问题上。人们已经很难，甚至不可能对所有或大多数哲学领域都有足够深入的了解。

这导致了一种非常明显的趋势，我把它称为去体系化。在维特根斯坦和Quine之后大概没有哪个分析哲学家可以称作体系哲学家(后期维特根斯坦尽管不致力于建立体系的哲学，这么称呼他也未必不合适，把Quine称作体系哲学家甚至都显得有些勉强)。即便对于那些涉猎多个领域的哲学家(例如Putnam，Nagel)，他们也大多不致力于构建哲学体系。

(就我个人来说，去体系化既有其好的一面，也有不好的一面。不过也许这是不可避免的)

最后，因为我对心灵哲学比较熟，说一说心灵哲学近几十年间的变化。其他哲学分支的话，我的了解大概不足以撑起给出一个概述。

1.心灵哲学在近几十年间有一个明显的转变，分界点大约在90年代中期，Chalmers的工作发表，标志着现代心灵哲学的开始，也标志着认知科学的彻底成熟及其与哲学的分离。

2.物理主义的支持者慢慢减少了一些，尽管仍然比非物理主义者要多得多。另外，大约在近5-10年，泛心论和中立一元论得到了不少非物理主义者的关注。

3.除了心灵哲学的中心问题，即身心问题的发展，心灵哲学的另一部分，关于各种心智状态、心智内容和能力等性质和关系的问题也得到了很多关注。其中知觉哲学(philosophy of perception)隐隐有发展为一个独立哲学领域的趋势(不过也许是因为我自己的兴趣导致了这样的偏见)。

正文完

实际上吧，真的想了解现代分析哲学到底有什么变化，看一看<Analysis><Synthese><Mind><Nous>这些期刊的文章(只要看看标题和摘要就行)，或者去像Oxford、Routledge、Cambridge、MIT这些出版社(排名分先后)的官网看一看他们最近都出版了(或计划出版)什么书，就会有一个比较清楚的认识了。