youngsun259 发表于 2021-10-15 15:31 
关于圈占土地或者水源是不是劳动，那的确是的，如果您是生活在无主物尚且极为广阔的古代，这种占有就具有 ...
关于圈占土地或者水源是不是劳动，那的确是的，如果您是生活在无主物尚且极为广阔的古代，这种占有就具有排他的意味，使这片土地或者水源成为您的占有物。但您显然不能单凭这种占有，不需要进一步的劳动便获取任何东西。虽然这种单纯的先占是极为简单的。
-------------
我凭借劳动占有的水源，那么谁要用这里的水，都得从我这里花钱买，这可以吧？
但是放在现今的社会，在这种先占已经完成的前提下，别人不能通过先占获得土地和水源，那么他们就会通过战争和其它方式来获得，您需要保护这种占有就需要耗费许多的劳动了。当然，我提到的占有，绝不是单纯地口头宣告某种权利，而是事实地将某种使用价值从自然界剥离。严格说，对土地和水源的占有不成立这种剥离，但实际地讲，您必须承认这种占有的必要性，才能解释关于战争对人力的消耗。在
我到目前的论述中，其实我是将劳动视为一个极广大的概念的。在目前我的分析阶段中，并不反对资本家，军队等等的活动是劳动。我目前对于劳动二重性所做的所有分析都不支持对这些活动的劳动性质否定。
-----------
那就很奇怪了，比如说一处水源，无论是你轻松圈占也好，还是用战争和暴力抢占也好，并没有改变这处水源的任何性质，它该出多少水还是出多少水，这劳动创造了神马使用价值呢？又创造了神马价值呢？二重性在哪儿呢？
摘了野果，野果成了您个人的劳动产品，自然是劳动，至于您之后如何处理，是完全无关的。
------
凭啥说野果是我的劳动产品呢？你这里暗中预设了一个前提：摘野果是劳动。
可是，你忘了你要论证的正是：摘野果是劳动。
你犯了循环论证的错误。
快递小哥不是劳动么？这个问题想必是不用回答的。虽然理论上有很多争议，但我想事实是最好的回答。
这些问题在之前的帖子中您也有参与探讨。
--------
是劳动，我没意见。
但是现在我不是真的要知道小哥的快递是不是劳动，而是在考察你定义的严谨性。
你得说明，快递小哥的行为如何能符合你的劳动定义。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
