楼主观点有启发性啊·····

作者的态度值得表扬！

很好的学术讨论.这样的帖子多点,乱七八糟的少点.

常见一些做CGE的学者，社会核算矩阵SAM平衡的问题（数据平衡的问题是一个核心问题），闭合、冲击设置的问题，折磨的他们心力憔悴，当经历无数次计算、调试程序，作出平衡的SAM，请问是什么感觉？居然把这么具有里程碑意义的核心研究部分，轻描淡写地说不需要写。请问审稿怎么解决的，把XX摆平不用平衡SAM？把没有做完的研究拿到权威杂志发表，是不是对科学精神的亵渎，是不是对其他CGE建模者辛勤艰苦研究的嘲讽和侮辱？是不是在粗制滥造？

我觉得楼主可以质疑，但是语气还是礼貌些好，没有完全弄清楚之前，没有必要妄下结论
作者已经很虚心的留了邮箱和电话，你就应该和作者联系搞清楚究竟是怎么不会，不应该在这弄一大堆的反问
中国人喜欢作秀，动机值得怀疑

LZ可以邮件过去问问阿，我上周看文献的时候发现有问题（当然，不是CGE），邮件问了下作者（人大的某教授），人家还是很客气的回复了，并认为我算得是对的，杂志排版有问题

顶一个，顶起！

为了弄这个我折腾得神经性皮炎，你说算不算心力憔悴？调试程序搞得生物钟乱掉，你又认为如何？大家都是知识分子，讲究一个文明，我不想说粗话，也不想含沙射影。厦门大学是一所高尚的大学，所以你就不要将其写为“SM大学”，这涉及到人品、心态问题，更侮辱了厦大学子的荣誉感！对于进一步的无理要求，我们将不再理会！如有同行希望进行真诚的切蹉和研究，我们愿意合作，信箱和本人的电话已留；对于无理取闹的行为，也实在没空去理会，请原谅！

本来气不过已将GAMS代码贴出来，终究觉得这是团队集体劳动成果，我又收回了。如有需要，可与我联系。

公开化不行？公开发表就要接受公众质询！怕不怕打击报复？奄然成就一方学术势力。请问你以为有什么动机？
网上有林水军的上传的长达149页林团队从2003-2010年的科研论文，至少有三篇CGE。孤陋寡闻，没有在这个文集和别处看到另外的平衡过后的社会核算矩阵、弹性系数计算，宏观闭合、外生冲击设计也很少..........
在2008年11月的《经济研究》能源价格对宏观经济的影响———基于可计算一般均衡(CGE) 的分析
林伯强　牟敦国
写着“本文采用跨熵法,运用GAMS 的Minos5 解算器进行平衡计算,并根据2006 年各产业的总产出、进出口商品量、居民和**的消费量、工资收入、总资本投资、存货投资等变化运用跨熵法进行社会核算矩阵更新。本文模型变量的取值来自于采用2006 年数据更新的社会核算矩阵。”，该文只提供一个2002 年不平衡的原始社会核算矩阵。
2008年5月的《经济研究》：林伯强、何晓萍:中国油气资源耗减成本及政策选择的宏观经济影响
经济研究 2008年5期
什么CGE数据基础没有
在2010年1期《中国社会科学》：
节能和碳排放约束下的中国能源结构战略调整
林伯强　姚　昕　刘希颖
写着“通过CGE 模型, 以国家发展和改革委员会规划完成为基准情形, 对2020 年各种排放
约束下的能源结构和能源成本进行了模拟, 得到的宏观经济影响..............”
那么可否让事实说话？既然作者说做出来过，这么重要的数据理应留底，请在24小时、48小时、72小时内提供2002年中国社会核算矩阵平衡表（SAM）、2006年中国社会核算矩阵平衡表（SAM）、2020年中国社会核算矩阵平衡表（SAM）。
因为按文章意思更新到2006,2020为基准期。不要用人家的表，如果提供并说明清楚，质疑只会烟消云散。科学是不是应当经得住检验？

没这么短的程序吧，外生固定的数字在哪里？它应该是一个平衡SAM的程序包。不能拿这个糊弄大家喔？！
如果误解冒犯表示歉意。程序在GAMS网站有的，但需要在一个软件包下修改，涉及不少子程序。也不用费事了，只要把做过的结果发给大家看看，不就解释了？！

没这么短的程序吧，外生固定的数字在哪里？它应该是一个平衡SAM的程序包。不能拿这个糊弄大家喔？！
如果误解冒犯表示歉意。程序在GAMS网站有的，但需要在一个软件包下修改，涉及不少子程序。也不用费事了，只要把做过的结果发给大家看看，不就解释了？！

之所以出于对厦门大学的崇拜和尊重，才改用拼音缩写，也没想起来用其他做法。正如棒槌哥不能代表华科，个人、小团体也不能代表百年名校厦门大学。

搬一个板凳，等24小时、48小时、72小时。

你说话真是越来越过分了，把华科也扯进去，动机值得怀疑的人

如果语气不够平和，说明潜意识中有出于对林团队的妒忌。因为但从文章发表的层次看，他们实在是太出色了。许多经济学者、博导一辈子也发不了一篇经济研究，他们的团队一年两篇经济研究，还有中国社会科学。真金不怕火炼，如果能克服这些质疑，林团队的科研实力将更加强大，既科研做社会急需的课题，又技术精悍，有何不妥呢？！

就是要这样的精神！

这跟说华科有什么关系，不要挑拨跟华科的关系！说话直接些，不要当五毛党。

厦大、华科都有朋友、同学毕业于此两名校，这个问题还分不清？

纳闷了，既然做CGE那么辛苦，怎么不把辛苦的成果登出来，怎么不用CGE做关键词。这是学术起码的基本，搞的文献检索搜ＣＧＥ文献，都找不到这些大作。

贴出个短程序糊弄，又删除了！还不理睬了！怎么着吧你！不要团队的程序，只是请求公布三个平衡后的社会核算矩阵（ＳＡＭ）。学者研究有些数据是要公开的，为后续研究提供基础和经验。做出ＣＧＥ＼ＳＡＭ的有别的学者，而且做的不错，只是没有能耐拿没有数据基础的ＣＧＥ去发表罢了。
刚才那几句小程序都是交叉熵法中通用的，这不会就是团队的劳动成果吧？

再次声明，GAMS代码和平衡后的2002、调整更新后平衡的2006等社会核算矩阵数据是我们一年多辛苦劳动的成果，不能给你，否则这将成为学术抢劫！如果你对我们研究的成果有疑问，信箱、电话已给你，欢迎交流。
另外，我们真诚邀请你来厦门，就此问题进行讨论，对本文的所有模型进行检验，以验证研究成果的科学性！如果需要我们向贵单位出具邀请函，我们也乐意帮忙！

学术抢劫，真能整词。2006年的并不需要，只是出于可验证性的科学原则！2007的投入产出表都出来，需要做2007年的社会核算矩阵了，也是先添加数据到投入产出表构造的不平衡SAM，再用一些技术方法调平SAM。已经有做的了，当然研究问题不一样，SAM结构也有区别。怎么做的SAM也不称作能源SAM？

平衡的仅是宏观SAM，还需要微观SAM的处理，这里面牵涉更多的技术问题。宏观SAM都这么小气？不要程序的。

这应视为对众多同行的邀请。不过有些浪费能源，不如网络公布，减少碳排放。

拿凳子的朋友看来似乎等不到了？

2002的SAM硕士生都做了不少，2005的也有做了不少，一搜一大把。你们怎么？

绝密文件，处于未解密状态，是否有解密的期限？不会以后还是这样做CGE吧？如果带来尴尬，表示歉意！这些问题很久不去想了，只是最近的能源专家访谈又勾起了这些想法。这是为什么呢？

质疑是值得支持的。

现在劝说你们公布2002年的平衡SAM、2006年的更新平衡后SAM，并不是出于剽窃用你们的啊！怎么这么捂着？现在需要编制2007年的SAM了。从数据的更新角度，2002年SAM、2006年SAM已经失去使用的必要和意义。现在公布这些平衡后SAM只是对以往研究的科学检验。怎么你们不给test？技术差异在程序中，不用公布程序。各位对此有何感想？

不懂这个，但楼主的精神可嘉。