《能源价格对宏观经济的影响》一文的质疑

12080

收藏 2011-04-17

能源价格对宏观经济的影响———基于可计算一般均衡(CGE) 的分析
林伯强　牟敦国
社会核算矩阵（SAM）是CGE模型的数据基础，在投入产出表基础上增加数据，先构造的SAM是不平衡的，需要采取一些方法构造平衡的SAM。
该论文发表在2008年11期《经济研究》，没有提供平衡后的SAM，提供“2002 年不平衡的原始社会核算矩阵”，没有这个平衡SAM数据基础，怎么做后面的CGE模型？这也没什么不可告人的机密啊？同期和在此之前，很多学者早已做出2005年的平衡SAM表。
文章作者和他的合作者做的CGE，也没什么弹性系数的计算过程，闭合、外生冲击模糊，大量的文字文献。
依赖这一系列玄乎的CGE，获得一系列国家基金和专家头衔，但也有一系列质疑。既然做了些不伦不类的CGE模型，还不如做些简单的向量自回归等什么模型算了呀！
本来不想写这个，但看到一些标题党，忍不住写一些感受。这样的模型，让中外专家们迷糊。还有些该文作者和合作者的CGE模型，也存在一些问题，以后再说。写这个也浪费时间，做CGE模型规范些，减少以后的争议吧。
==================
版主的留言：

在学术讨论范畴之内激烈争论是好事。 但提请所有参与讨论的会员注意：

第一，对事不对人

第二，实事求是

第三，不要动用个人（或机构）的学术和人脉资源干预正常学术讨论

上述态度只代表我个人，与人大论坛立场无关。同时，上述意见针对所有人（包括双方当事人），希望讨论仅限于CGE模型和《能源价格对宏观经济的影响》的编程内容。

对学校（包括作者以外的学校）、个人的无端攻击都将被视为违反论坛规则。

我们期待精彩的学术讨论！

最后，感谢质疑者和回应者展现出的可贵学术精神（如言辞过激，请自行编辑），也感谢广大会员的积极参与。

P.S 版主是可以查看ip的，请广大会员（尤其是使用学校电脑发贴的朋友）三思慎言，不要给各自母校抹黑。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

南冰

2011-4-17 18:14:35

楼主质疑精神蛮好的，但是

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

potatoesc

2011-4-17 18:18:35

但是什么？也像你一样，欲言又止。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

start518

2011-4-17 18:24:56

CGE模型分析在国内似乎已经泛滥了呀，但能有多少人真正理解这个模型呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Leokeeper

2011-4-17 19:02:57

这样的质疑是值得支持的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

josejose

2011-4-17 19:25:53

也许因为版面问题，有些细节没刊登出来
可以联系林伯强教授，要求提供原始稿件看看

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

odinstar

2011-4-17 20:14:22

用普通的CGE模型来模拟和预测宏观经济大多证明或被证明是不准确的，因为真正的一般均衡很难做到，很多方面甚至是重要方面都会被忽略，其本身的动态性也不好。

厦大的林伯强老师虽说发了几篇《经济研究》，但主要是侧重方法，思想性内容偏弱。而且有些方法、比如楼主提到的这个CGE文章，怎么说呢，还是不说了。

此前我评论过央财李涛老师一篇发在《经济研究》但不怎么地的文章，虽说群众反响热烈，但最终还是因为得罪相关人等，惨被删帖，呵呵。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wb123456

2011-4-17 20:34:34

楼主的质疑值得赞赏！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

potatoesc

2011-4-17 22:13:41

怎么说了，让人想起陆俊的事情！
CGE模型有计量经济学模型无可替代的优势！但如果半成品或次品的CGE占据主流，会造成劣币驱逐良币的后果！规范做CGE模型是很辛苦的，大量数据的搜集，外生参数的计量经济学计算也很庞大，校准耗费精力。
看什么热，就很快地用半成品甚至次品去套取资金、项目，不但坏了CGE模型的名声，放大CGE模型的缺点，对认真辛苦做CGE模型的学者也是打击。次品生产者做大了，占据审稿、评审专家的战略位置，会更加排斥规范CGE模型建模者。不是马虎地提供分析结果，需要让学界看到你的思想和科学研究的过程。如果对做大的专家护短，只能败坏中国经济学者在国际上的声誉，对后来者也起到坏的榜样作用............................................

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

potatoesc

2011-4-17 22:29:23

版面的问题似乎说不过去，经济研究不会在乎一张表的空间，也可以不提供原始不平衡的表，因为这也是建模过程中的半成品。作者可以直接提供调平的SAM，因为调平的过程反映CGE建模的研究过程，设计方法、技术和经济思想。不平衡的SAM的问题只是冰山一角，如果深度剖析其做的一系列CGE模型的文章，包括合作者的，存在的问题似乎不是这么一点点，只是这个问题过于明显罢了。
依据基本的经济学理论，要素替代弹性等参数是经济的重要问题，它们大多数直接影响分析结果。在文章中似乎看不到什么。即使SAM平衡的时候，固定那些不固定那些，也是很细的技术问题，你能看到什么呢？
还有曾经的一个外国模型改造的问题，人家的模型根本不可能按照他们那样改，如果那个模型的文章翻译成英文，也不知道可能造成什么国际学术影响？
写这些，没有别的想法，只是告诫以后不要拿这样的东西出来了！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

potatoesc

2011-4-17 22:43:21

这篇文章的引言、文献综述几乎占据近十页的版面，是否有些浪费？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

start518

2011-4-18 06:59:13

如果经济研究上很多这种文章的话，它的学术水平就不好说了。也许能在这个杂志上发文章只是证明了学术之外的东西，比如关系，名气等等，这些在我国似乎比学术要重要的多，所以这个杂志很牛很牛，它适应了国情。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wobushita

2011-4-18 09:02:31

去看看这篇文章！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

-->

odinstar 发表于 2011-4-17 20:14
用普通的CGE模型来模拟和预测宏观经济大多证明或被证明是不准确的，因为真正的一般均衡很难做到，很多方面甚至是重要方面都会被忽略，其本身的动态性也不好。

厦大的林伯强老师虽说发了几篇《经济研究》，但主要是侧重方法，思想性内容偏弱。而且有些方法、比如楼主提到的这个CGE文章，怎么说呢，还是不说了。

此前我评论过央财李涛老师一篇发在《经济研究》但不怎么地的文章，虽说群众反响热烈，但最终还是因为得罪相关人等，惨被删帖，呵呵。

你说的当然有道理，不过话又说回来：经济学本来就算不上科学，除了CGE之外，难道其他的预测技术或模拟方法又有正确性可言吗？
混沌理论、DSGE、时间序列、数理模型推导……
告诉我，哪个可以准确模拟和预测宏观经济？哪个不是在一个抽象环境中忽略掉真实世界的很多重要信息？所以，也没必要对CGE一棍子打死。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

茵陈

2011-4-18 09:15:15

不太懂…但很钦佩楼主的质疑精神…

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yujianjh

2011-4-18 09:16:27

我们就应该有这种质疑精神，

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

摘星

2011-4-18 09:22:46

任何一种经济学方法都存在缺陷，都不能完全精确的再现现实世界，无论是计量模型还是动力学模型。
对于经济分析和政策模拟而言，其结论的可信性要依赖于数据的真实性、模型推理的严谨性，如果这几点要求做不到的话，其结果就值得怀疑。很明显，lz所说的问题恰恰在与林xx的工作缺乏严谨性，因此其论文结论的确值得怀疑。
从另一方面来讲，如果数据真实、推理严谨，我们再去调毛病的话，也只能找出一些共性的问题，而这种问题是没有意义的。比如，你可以认为任何一个经济学分析都存在系统边界的问题，肆意增加新的因素进入系统，这种做法有时根本没意义。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

odinstar

2011-4-18 09:33:29

Anonymous 发表于 2011-4-18 09:07
odinstar 发表于 2011-4-17 20:14
用普通的CGE模型来模拟和预测宏观经济大多证明或被证明是不准确的，因为真正的一般均衡很难做到，很多方面甚至是重要方面都会被忽略，其本身的动态性也不好。

厦大的林伯强老师虽说发了几篇《经济研究》，但主要是侧重方法，思想性内容偏弱。而且有些方法、比如楼主提到的这个CGE文章，怎么说呢，还是不说了。

此前我评论过央财李涛老师一篇发在《经济研究》但不怎么地的文章，虽说群众反响热烈，但最终还是因为得罪相关人等，惨被删帖，呵呵。
你说的当然有道理，不过话又说回来：经济学本来就算不上科学，除了CGE之外，难道其他的预测技术或模拟方法又有正确性可言吗？
混沌理论、DSGE、时间序列、数理模型推导……
告诉我，哪个可以准确模拟和预测宏观经济？哪个不是在一个抽象环境中忽略掉真实世界的很多重要信息？所以，也没必要对CGE一棍子打死。

没有一棍子打死啊，呵呵，我说的是“普通的CGE模型”。当然如果能够设计等周详些CGE是很优秀的方法，只是工作量实在太大了，很多国外的团队整个几年甚至十几都不见得整得好。所以，以国内的学风判断，相比之下可能问题更多些。

至于各种计量模型，多是用大量的篇幅证明渺小的人们用膝盖就能想到的结论，也难以准确模拟和预测宏观经济啊。这也是这类文章在解决实际工作的问题时不受待见的原因。毕竟像列昂剔夫那样通过统计数据推翻俄林要素禀赋理论的这类大事儿不多。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wingate99

2011-4-18 09:54:20

准备学习CGE，都说难难难，提到cGE就是一个字，难！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

octavian

2011-4-18 11:16:49

支持楼主的质疑精神！
自己不太懂CGE，所以无法做出楼上那么深入的评价。
但我认为很多时候对错并不是最重要的，重要的是有没有不同的声音和见解！
楼主，好样的！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

lf2010368

2011-4-18 12:30:17

楼主我支持你！！！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

weifeng717719

2011-4-18 12:41:56

“尽信书则无书”，楼主的精神确实值得我们敬佩！现在很多研究确实无法进行再次证实，这也是我国学术界的一大弊病！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qhdxlsy

2011-4-18 12:52:29

odinstar 发表于 2011-4-18 09:33
Anonymous 发表于 2011-4-18 09:07
odinstar 发表于 2011-4-17 20:14
用普通的CGE模型来模拟和预测宏观经济大多证明或被证明是不准确的，因为真正的一般均衡很难做到，很多方面甚至是重要方面都会被忽略，其本身的动态性也不好。

厦大的林伯强老师虽说发了几篇《经济研究》，但主要是侧重方法，思想性内容偏弱。而且有些方法、比如楼主提到的这个CGE文章，怎么说呢，还是不说了。

此前我评论过央财李涛老师一篇发在《经济研究》但不怎么地的文章，虽说群众反响热烈，但最终还是因为得罪相关人等，惨被删帖，呵呵。
你说的当然有道理，不过话又说回来：经济学本来就算不上科学，除了CGE之外，难道其他的预测技术或模拟方法又有正确性可言吗？
混沌理论、DSGE、时间序列、数理模型推导……
告诉我，哪个可以准确模拟和预测宏观经济？哪个不是在一个抽象环境中忽略掉真实世界的很多重要信息？所以，也没必要对CGE一棍子打死。
没有一棍子打死啊，呵呵，我说的是“普通的CGE模型”。当然如果能够设计等周详些CGE是很优秀的方法，只是工作量实在太大了，很多国外的团队整个几年甚至十几都不见得整得好。所以，以国内的学风判断，相比之下可能问题更多些。

至于各种计量模型，多是用大量的篇幅证明渺小的人们用膝盖就能想到的结论，也难以准确模拟和预测宏观经济啊。这也是这类文章在解决实际工作的问题时不受待见的原因。毕竟像列昂剔夫那样通过统计数据推翻俄林要素禀赋理论的这类大事儿不多。

虽然不懂CGE模型是个神马东西？但这位童鞋说的“至于各种计量模型，多是用大量的篇幅证明渺小的人们用膝盖就能想到的结论”这句话深有感触，感觉自己现在做“模型”纯粹是为了个花架子，无任何意义！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

licai86

2011-4-18 12:59:17

都是自己掌握的

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sfpg1234

2011-4-18 13:37:29

方法创新弄过头了，就和添加瘦肉精一样，创新过度。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

potatoesc

2011-4-18 14:33:07

节能和碳排放约束下的中国能源结构战略调整
林伯强　姚　昕　刘希颖
中国社会科学　2010 年第1 期
文中写到：“
我们通过CGE 模型, 以国家发展和改革委员会规划完成为基准情形, 对2020 年各种排放
约束下的能源结构和能源成本进行了模拟, 得到的宏观经济影响如表5 所示。
限于篇幅, 本文仅给出模型变化的部分, 其他相同设定请参见林伯强、何晓萍《中国油气资源耗减成
本及政策选择的宏观经济影响》(《经济研究》2008 年第5 期) 。本文CGE 模型的政策分析属于比较静
态分析的范畴, 相对于动态CGE 模型仍有较大局限性, 模型的合理动态化应当是今后努力的方向。”、
这篇文章也看得人头昏脑胀，一头雾水！
基准情景数据集在哪里？如果以2020为基期，那要用动态递归等方法把宏观数据推到2020....................
可文章又说动态太难，以后再努力，矛盾！
再去从另一篇2008年5月的经济研究文章找基期—
林伯强、何晓萍:中国油气资源耗减成本及政策选择的宏观经济影响
经济研究 2008年5期
2008年5月他们发表在《经济研究》的文章也很模糊，没有弹性系数，闭合设计，更是连不平衡的社会核算矩阵（SAM）都没有！2008年11月他们发表在《经济研究》的文章有了一个不平衡的2002SAM，SAM没有平衡表提供，没做完啊！也就这么发表在权威期刊？！
到了2010年，还用2002年的老SAM表，没见到他们的平衡SAM，连续三篇。期间我国公布了2005年投入产出表，2010年下本年公布了2007年投入产出表，没赶上。不过动态CGE已经有不少做的了。这些能源专家们还觉得难，以后再努力。
当然，可以替SM大学带来巨大荣誉的大师找些借口：徒弟擅自发表，治学管教不严云云....................
三篇文章的关键字都没有CGE模型，难道不是主要研究方法和模型？比较诡异且匪夷所思？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

gzgysr

2011-4-18 15:53:43

呵呵，应该学术争论，百花争鸣

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

billmmu

2011-4-18 16:00:59

大家好，我是本篇文章的第二作者牟敦国。
首先，感谢potatoesc对这篇文章所提出的质疑，对于potatoesc的学术质疑和探究精神表示钦佩。的确，在当前中国的学术环境下，这种精神是非常可贵的。
其次，我想跟大家简单讨论一下CGE这种研究方法。
CGE是一种非常复杂的系统分析方法，它所要做的是对一定发展水平上的经济发展现状的“复制”，这种“复制”总是要面临一定的取舍（否则，国家统计体系也无法做到这种“复制”）。取舍的过程受限于相关数据的可得性：这包括涵盖尽量多部门的投入产出表，各部门总产值的分配情况，居民、企业、**的资金支出方向和习惯。所有这些都要尽可能的准确量化。
CGE分析方法的优点是明显的：它解决了一个经济体系的均衡发展问题。因为经济体系发展存在其内在的均衡（简单地说，就是在不同的经济发展阶段产业结构如何，各产业的产出占的比重应该多少，当产业结构失衡时，通过相对价格的变化而使产出发生调整），决定这种均衡的是终端需求（消费、投资、进出口）结构。当前许多对产业的计量研究都是将研究的着眼点放在单个或几个部门上来分析产量、价格等的变化，却无法在经济体系的层面上全面分析这个问题，而CGE分析方法可以做到这一点。
另外，当前经济学发展的一个现象是宏观、微观分离，缺乏一种有效的方法将宏微观理论统一起来，新古典主义综合学派的研究虽然在努力解决这一问题（模型设计总是从在约束条件下微观个体的最优选择开始，对不同经济变量进行解析，然后将解析的结果作为建立宏观模型的理论依据），但他们却无法解决分配制度对终端需求结构变化这一问题。而CGE分析却在一定程度上解决了这一问题。
但CGE方法也有其缺陷。因为经济体系总是不均衡的，即使将全部经济运转数据找齐，也难以保证这是经济的均衡运行状态，更何况是在数据不全的情况下。而且配平的SAM可以认为是找到一个理论均衡状态，而不是实际均衡状态。另外，CGE分析是对经济体系的复制，任何环节都是基于经济计量模型而设定的，所以极易受到各种批评，甚至可以说，任何人可以选择CGE分析的任何环节提出质疑。

对于potatoesc所提出的没有平衡的SAM，这是出于篇幅的考虑而省掉了。做研究的过程中我们不可能使用没有配平的SAM来进行分析，这绝对没有什么机密。Potatoesc说很多学者早已做出2005年的平衡SAM表，实际上对于不同的研究和不同作者数据的掌握情况，不可能相互使用配平的SAM，虽然配平的方法是相同或相似的。本文使用的弹性系数也是计算出来的，同样由于篇幅的原因而省略。如果把文章的重点全都放在这些技术处理方面，那文章重点就会被淹没。
对于potatoesc所提出的这些问题，在审稿阶段我们早已解决了，potatoesc能够再来质疑这些问题，说明也对这个问题进行关注。欢迎就这个方面我们再进行探讨。
我的邮箱是billmmu@xmu.edu.cn，我的电话是：13860127151。