在你说如上的话的时候，你首先赋予了资本不是生产关系的定义，但是你怎么能知道我会与你一样，也赋予资本不是生产关系的定义呢？这样看来，谁又在不讲逻辑呢？

你说我有点像马克思，早了点，等你读完《和谐意识形态》再说不迟，别的我不敢说，但我敢说的是，如果你真地读懂了我的书，你的逻辑思维定有所提高，不会说出以上这样的幼稚话来。

你的问题，不在于思维，而在于懒惰，我已经开始怀疑你是否对马克思有所了解，马克思对与错是一回事，你对他是否精通是另一回事。就拿我这个怠惰之人，如果有人敢于在我面前说读了他的书再加讨论，第二天我就会让他感到对他的东西，我是了解的，一周以后，或许已经找到问题所在了。而现在这么些天来，我未感到你的水平有任何的提高。那你做这个讨论有何意义呢？

我这样说，大家不会把问题转到什么是罪恶上。只能转到资本主义生产关系是无罪的，这也的确是我的意识，但这个观念如果没有一套理论来支撑，没有《和谐意识形态》来支撑，说起来未免空虚。

如果楼主对于资本的认识还停留在人性的认识上，停留在善恶的水平上，那么就没意思了。

万岁大中华:

你的意思好像是说人性比资本简单多了？以至于如果将资本和性行为相比喻，降低了资本的清高，言外之意，性对人类的影响，比资本又小又不值得研究，你错了。资本这个概念虽然重要，但根性比起来，渺小多了。虽然我对资本比对性用了更多的时间加以研究，也能说出比性多那么一点知识，但我从未因此感觉到资本竟然比性还重要了。他们不是一个层次上的问题，一个是目的，而另一个只是手段。

[此贴子已经被作者于2006-9-15 9:52:07编辑过]

批判的标准又是什么呢？如果不提出，就是同义反复了。（“批判”一词在使用时应该慎之又慎）

我想，如果人们对“罪恶”没有达成共识，这种问题是无法讨论的。这对其他关于罪恶的命题也适用。

您的“罪恶观”是什么呢？如果没有介绍，“这也的确是我的意识”就不知是何种含义了。

还是请您简要介绍一下。因为无法细读贵著，唯恐理解有误。

人类社会的传承基础，首先来自于人们的性行为和性需要。但是，人们的社会思想所产生的社会追求及其人们的性需要的质量却是社会的经济方式。因此，人们在社会生存的追求中不是性，而是社会经济生活地位的价值。在人们不同的劳动兴趣和劳动本能中，一个协调与平衡他们劳动价值的就是货币了。所以，决定人们思想动力的是货币。

货币给人们产生了罪恶的念头和行为不是货币的错，而是货币被税收和生产资料价格所包装了。也就是说，人们的社会罪恶是通过税收和生产资料的价格因素存在而被迫进行罪恶的行为的。所以，人们的社会罪恶行为是在这个基础中的各种手段。在人·物·货币三者关系的分解中，应该通过人们的生产和生活的不同来理解，如果我们能够科学的把握货币，分离资本，那么，我们在改造社会中，就会实现我们人类社会的希望。所有，在这里把资本和性作为互相比对。未免是对人的思想行为混淆在动物的本能之中

资本，资本利润，也可以说成是中性的。只不过，说完之后，要作出理论上的处理：由资本家统治资本、由资本家享有资本利润，与劳动者统治资本、劳动者享有利润，是有区别的。

同样，军队也不一定是好是坏。有的军队侵略，有的军队反侵略。类此。

有些东西不是你想怎么定义就怎么定义的，定义有定义的逻辑——概念逻辑。资本是实实在在的东西，你如何把它定义成关系？

至于我水平怎样，呵呵，你说我没读马克思原著还一点没错。实话告诉你，马克思的书我只是当词典在用，我只是为了宣传我的理论才这么赖着性子与你们讨论马克思这种破理论。

你读马克思原著很多是吗？请你告诉我，马克思是从哪个哲学角度引伸出“价值”这个概念的？给你三天时间，如答不上来，嘿嘿……。

真会诡辩，比马克思还会诡辩。楼主明明是说资本是中型，不存在恶与好，你却偏偏要什么就恶什么就好。

恶、好等只是人们依道德而产生的情感判断，怎么能用真理评价？还好，化学家们说万物该有用时，没碰上你用“人们说有废物”这一事实来反对。

“无罪”这句判断难道不需要关于“罪恶”的观念吗？没有关于罪恶的理解，何必谈“无罪”呢？没有“恶”与“好”的标准，何来“资本不存在恶与好”之说呢？

另外，楼主所谈到的“和谐”难道不蕴含了楼主某种关于善恶的判断？

即便是为了反驳别人之“资本有罪说”，也要摆出别人关于罪恶的观念吧？

有意思的是，楼主没提出这些东西，这位ccggqq却在一边按捺不住了。

现在大家都可以看清这位ccggqq的真面目了。

信息经济学里有种信号理论，当有人敢于放出这种信号，说明该人充分地把自己的类型“显示”了（形成了毫无疑义的分离均衡）。

麻烦你睁大眼睛看清楚“人类社会中”这个定语。

这又是你天才的杜撰吧？

马克思什么时候论说资本家也“劳动着”？

ccggqq：你把马克思的理论当词典来用，是你个人的学习方法，但我要提醒一句，马克思的理论本身并不是词典，那上面也没有标准的条目，你硬找，只能割裂原意。

你说你有新的的理论，我非常想了解一下，我的《和谐意识形态》已定稿，我不会引用你的理论，这个你放心。

sungmoo：我说的善与恶是有着明确含义的，对于一个社会而言，促进了整体人性的发挥则善，压抑了整体人性则为恶。我说的资本无罪恶，即指此也。

[此贴子已经被作者于2006-9-15 9:06:24编辑过]

liuqixia56：我将资本与性对比，并不是抽象的对比，而是在罪恶感上进行对比。这样的对比，如何“未免是对人的思想行为混淆在动物的本能之中”请回答？

你认为货币比性重要，那是因为你的思想尚未摆脱异化状态，当然这是人的主观价值判断问题，人生目的问题。因人而异。

看得很清楚，如果你认为太阳、空气、垃圾、衣、事等不是人类社会的必备物，且是直接涉及到道德法律的东西，那我说错了。别以为人类社会只是由赤裸裸的人组成，难道动物保护法、物权法、国界、产权等都不是人类活动的内容。

原来在本论坛有我人专栏的，但是后来撤了，到另一论坛去看吧。欢迎批判。也建议你将你的文章在那儿去发表，那里一直不景气，但是一直是最保护你的文集的地方。

http://www.xslx.com/htm/zzlb/caoguoqi/index.htm

这就是你对马克思理论的道行？

我还以为你要举的是，银河系中尚未被人类观察到的两颗星星呢。

拿动物保护法、国界来举例子，这不是把你自己驳倒了吗？感谢你为我举了这么多能替我驳倒你的例子。法律是什么？道德是什么？难道不是人与人之间的关系？动物保护法为什么只有人类社会出现以后才出现？难道不是为了协调人与人之间的关系？

太阳、空气、垃圾、衣、事等当然是人类社会的必备物。当然，也许ccggqq生活在一个不与别人在太阳、空气、垃圾、衣、事等利用上发生任何关系的孤岛上。这里的一切都是ccggqq本人自己制造的。太阳、空气当然他造不出来，我们也不说他对太阳、空气的利用是否影响别人。但是，在这种情况下，从马克思的意上说，ccggqq已经不是社会意义上的人了。（这里绝没有骂人的意思，只是谈马克思关于人与社会的理解）

既然你自己指出，“人类社会不只是由赤裸裸的人组成”，这不正已经在向马克思靠拢了吗？马克思的“社会关系”，可绝不是一堆赤裸裸的人机械地堆在一块。

再次感谢你支持我的说法。

那你就去听你们人大卫兴华、程帮主的课，看看他们怎么讲解这一点。

如果我没理解错，马克思说“一个乐对需要一个指挥”就是对资本家所从事的组织劳动的充分肯定，这也是符合我的头规律的分析。不仅如此，马克思还认为资本家的这种组织劳动与总统的组织劳动不同，是生产性劳动，是创造价值的。

[此贴子已经被作者于2006-9-15 11:23:00编辑过]