我没看明白lz说的是什么意思。

根据RBC模型的传播机制中的闲暇与消费的替代，若TFP下降，其他条件不变的话，总收入会下降。闲暇是正常品，若替代效应较大，则闲暇会减少，劳动供给理应增加。
再考虑劳动需求，TFP下降使厂商的MPN有下降的趋势，这时若要满足MPN=w，厂商必须减少劳动需求。

劳动供给增加，劳动需求减少，最终结果是均衡实际工资降低。所以，实际工资是顺周期的。

接着说，就业是怎么变化的不好说，因为TFP下降，w下降、收入下降，收入效应会让闲暇减少（就业增加），但替代效应（w是闲暇的机会成本）又可能让闲暇增加（就业减少）。在RBC中一般将闲暇的收入效应与替代效应相抵消，而用跨期替代来产生顺周期的就业。因此，就业此时是降低的。就业也是顺周期。

产出显然是顺周期的。

现在结论就是Y、w、N都是顺周期。但是，平均劳动生产率为Y/N，由于是两者相除所以不太可能是高度顺周期。那么，RBC理应表现出不太高度顺周期的平均劳动生产率，而且平均劳动生产率与w的相关也应该不会过高。但是，由于RBC往往设定Cobb-Douglas形式的生产函数，所以平均劳动生产率与MPN间的相关系数为1。再加上完全竞争要素市场的框架，所以实际工资和MPN之间的相关系数为1。这样，这三个变量中只要有一个是高度顺周期的，就意味着这三个都是高度顺周期。

经验证据表明，现实中劳动生产率基本为无周期，或者稍微的逆周期，且与实际工资也是不怎么相关的。

所以，平均劳动生产率高度顺周期，以及与实际工资间高度顺周期的模型预测，是一个重大的缺点。

逆周期劳动生产率是数据的表现，而非模型的表现。
本文来自: 人大经济论坛 宏观经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... &from^^uid=204445

新凯恩斯中的微观经济学基础跟RBC一模一样，无非就是名义刚性的存在而导致了某些扭曲、为MPN=w打入了wedge之类的。要得到实际工资的顺周期，沿袭RBC思路即可。由于新凯恩斯不怎么关注冲击和传播分析，所以我不太了解他会怎么影响劳动生产率的周期特征。

不过，想起来也并不困难，因为垄断竞争、价格离散等一系列扭曲的存在，MPN=w之间肯定被打入了楔子，而这个楔子是时变的，所以mpn跟w的相关系数肯定会被降低。另外由于一系列非竞争性和伸缩性价格的存在，使产出不再和tfp高度相关，这时，平均劳动生产率和实际工资，以及产出之间的相关关系肯定大为降低。

换句话说，劳动率之谜只是对RBC中完全竞争市场和伸缩性价格等元素的诟病，在新凯恩斯中这本身就不再是一个大问题了。要去解决这个谜，有意义的举措就扔在RBC框架下行事。