但，那个地区的土地、水源被严重污染、板结了，周围是需要中国政府清理的垃圾，一座山被挖成了坑，垃圾量可想而知，还有就是四周的林带和草场也因此而遭到破坏。这样的结果，从可持续的角度而言，对我们而言是否有利难以定论吧。

鉴于交易的前提，又能否保证交易的结果一定对双方有利呢。毕竟，人是有限理性的，而这里所论及的是可持续。

我想在分析之前，我们是否应该对一个前提达成共识？什么叫做理论的阶级性？

不知道这个界定是什么，是不是指“追求的目标函数的所有人特征”？很不好意思，我阶级理论这方面学得不好。

对于“具有阶级性的理论”我的理解是从马克思主义政治经济学借鉴过来的，对不对大家可以讨论，

“具有阶级性的理论”是指这种理论没能体现对人类的终极关怀，它只代表部分人群的利益，并为他们服务，

另外请注意，我这里丝毫没有抵毁这些理论的意思，我认为它们没有对于错的分别，只是体现了一种价值取向。

我想，你所说的对人类的“最终关怀”，也是根据马克思主义定义的吧。这样的“人类”也是一个抽象概念吧？我对马克思主义理解不深，不知道我下面的理解对不对：马克思主义里“最终”的“人”是抽象的，是没有个性的，也是无差别的——无论是天生的还是后天的，而这些个体的差异是可能被消灭的吗？就算科技“极度发达”，每个人都能被“改造”成无差异的，我简直不敢想象，一个由无差异的群体组成的“人类”，还是人类吗？

不可否认，每种理论都是代表特定人群利益的，也不可能存在某种代表全人类利益的理论，就像不可能存在一直让全人类都喜欢的产品一样——因为，人的差异性是不可能消除的，除非未来的人类发展成为机器人社会。

世界是多姿多彩的，无差异的世界当然不会存在，未来人类也不会发展成为机器人社会，这与我们的讨论也没有什么关系。

蒂利希有一个极为著名而且深得西方认同的精典定义：“宗教就是终极关怀”，所以西方“终极关怀”应该是超越意识，是出世。而中国文化的“终极关怀”不是“出世”而是“入世”，是一种强烈的现世关怀和对社会责任的自觉承当。

“每种理论都是代表特定人群利益”有一定道理，但如果可持续发展理论也是如此，就让人有些失望了，

[此贴子已经被作者于2006-10-5 11:17:29编辑过]

至于人最终是否有差别,这点在Hayek的＜致命的自负>当中已经有过阐述,很显然是有差别的,这既有先天生理方面的原因,也有后天的原因.而马克思在分析当中感觉好像忽视了信息的获取,这使得我很难想像出有一种所谓的后资本主义时代的存在.从马克思的劳动价值论出发所产生的"剥削"的概念感觉是从生产劳动才能创造价值这个起点出发形成的,并不代表在资本主义社会资本家不应该获取收益.正是熊彼特意义上的"企业家才能"才是创新的主要源泉.当然在国家发展的问题上,有些人的观点,例如弗兰克,认为西方国家是靠掠夺发展起来的,这一观点在保罗.巴兰的那本<增长中的政治经济学>(具体名字记不得了)大概与此类似.但是,好像技术和制度才是决定一个国家的发展的最为关键的因素,如果靠掠夺就可以繁荣,元朝时的蒙古帝国为什么不是世界上最强盛的的国家.

呵呵，好像大家已落入无聊的东西方之争了！

我总结一下我的观点：

我认为一个理论如果没有阶级性，没有自己的利益承载体，是没有什么实际价值的，

可持续发展理论正是这样一种无用的理论，它在理论上试图为全人类的持续生存、发展谋福利，实际上却为一些发达国家所利用，成为他们建立环境壁垒，压制发展中国家经济发展的有效手段。换句话说，它建立了一个美丽的空中楼阁，实际上却没有什么用处，这无疑是令人失望的。

如果用这种无用的理论指导人口、资源与环境经济学的学科发展，我觉得是不可靠的。

[此贴子已经被作者于2006-10-8 12:35:00编辑过]

确切说任何理论本身都没有阶级性，那怕是研究阶级斗争的学问。但是有两个原因：一是人类是分群体的——如集团、地区、企业，阶级是永存的（这里不考虑马克思怎么说），在财富有限时群体间的充突不可避免；二是学以至用。前者决定任何理论在用时必顶定有阶级性，后者决定理论总是希望被用。经济学不像自然科学那么清析，能较明确自身与被用的区别，再加上学者总是希望自己的理论被用，于是有意或无意间将自己的理论加上阶级的烙印。比如马克思自己的理论，虽然他明确提出是为无产阶级服务，但是资本阶级偏偏就是利用他的理论拯救了自己。很显然，马克思为了突出其理论在使用上的阶级性，绝不谈问题的另一面：资本主义基本矛盾是不是绝症。在没有确定资本主义基本矛盾是绝症前就断定资本主义基本矛盾必定导至资本主义灭忘，这是草率的。但是如果马克思的结论是“假如资本主义能化解其基本矛盾就不会灭忘”，或者是他只是揭示出资本主义基本矛盾，其它的不说，那么马克思理论又何来阶级性?

——再说，那个制度没有基本矛盾？我们总是说社会主义基本矛盾是良性的，难道就没有自美之嫌吗？

我始终认为经济学的阶级性是作者偏爱某个群体（或是学术不严谨）而强加的。学术是以能为更多的群体服务而说明其学术的。

有一定道理，

但我们就事论事，还是没有解答问题

我实际已说明了可持续发展经济学本身没有阶级性，但是用它时必须有阶级性。这里应将“理论本身”和“用理论”分开。

刀子伤人，不是“刀子”伤人，是“人拿刀子”伤人，是吧？

人若无刀子可拿，何来“刀子伤人”？

你可拿刀杀人也可拿刀救人，到有何罪又有何功？

马克思的或是我国过去的问题就在于批判资本家剥削，结果成了批判资本家的剥削工具——资本、货币。我们也可用那些工具呀？！

看了大家的发言，脑子有点大了。讲得很复杂似的。不知道什么阶级性不阶级性的。

个人认为，可持续发展理论并不是无用的理论。一系列经济理论都是力求用有限的资源满足人类无限的需求。可持续发展论也是。它为人类谋了福利，但是至于是谁的利，那就要看不同的目标了。同样在可持续发展里，我们可以最大化短期人们的效用也可以为后代着想更多。这样所得结果都是不一样的。

我想说的是在一些单纯的可持续理论上，并没有针对谁的这一说。当然很多政治家利用一些经济理论模型来抨击对手。

在某些模型下，我们可以看到一些事实。国民生产总值的高速增长必然会带来巨大的污染。这一点确实让发达国家抨击我们了。但是我们也勿需否认。我的导师在这方面还是比较中肯的。他对我说中国这样发展中国家的高速发展，欧洲也曾经历过。谁也不能要求现在中国停止污染，也就意味着停止发展吧。

如果说发展的必然代价是污染，那至少这些经济理论能使我们在一定发展率的前提下，最大程度有效利用资源，把污染减低到最小。

可能“可持续发展”一旦有了阶级性，它本质上就不是可持续发展了，只是冠以“可持续”之名。
如果有阶级性，意味着为某一阶层服务，而可能损害另一阶层的利益，这已经不是可持续发展了。