与其说STEAM教育不是科研，我倒是觉得科研是高级版的STEAM教育更合适。所以，很多带着学生们完成一个课题，设计一个产品，我觉得都是STEAM课程。格物斯坦认为：这样类型的STEAM课程越少越好。原因有两个。适合中小学生的科研课题真的很少，这样我们能够涉及到的主题很有限。例如一些小发明、社会问题研究类型的STEAM课程很多，因为这些主题调查方法和知识难度也不高。

其次，这样的课程目的性很强，一定要出成果，不管是小发明还是研究报告。这样设计的课程，我们再强调过程性的教育，最后给学生们传递的信号还是看重最终的成果。科研的目的其实很明确，就是要有成果，不管是阶段性成果或最终成果。但是STEAM教育是培养学生们解决问题能力的教育，我们在没有成果的基础上，也是可以实现这样的教学目的。如果我们要求学生们像是科研一样出成果，或者类似的成果，要么会对学生们的要求过高，要么就会让课程局限性很大，锻炼能力的部分就会削弱很多。

从我们几年的课程开发经验来看，学生们能够掌握多少，远比做出的成果重要很多。如何实现这个目标，我们总结了几个技巧，在这里跟大家分享。将科研拆分成多个小任务.这个技巧应该是很多老师都在使用的了，但是我还是会看到老师们对任务的拆分做得不够细致。、老师将课程拆分成设计机器人、机器人结构、编程和检测。当然了，课程前面应该还有一些基础的调研，我没有看到。

但是这种任务的设置，对于初次接触工程设计的学生们来说可能就有很多问题。例如，设计图绘制有什么要求，机器人结构有哪些组成，设计要考虑哪些问题等等。机器人教育中心而且，每个问题都还挺多内容可以扩展的。如果是我们在设计这个课程，我们把任务拆分得更细。例如，将设计拆分得更细致，包括装置功能调研、使用材料选择、成本核算、工程作图等。有些任务甚至可能跟解决这个问题“无关”，但是我们在实际生活中解决问题之前，也不知道做的工作是否有关，所以都要去尝试。

同时，这些看似“无关”的任务，其实也在项目驱动下培养学生们的素养能力，学生们能够多学一点又有什么不好呢？让任务变得更有趣、易操作，可以完全不像在做科研.无聊枯燥的任务安排，是STEAM课程最大的杀手。有关机器人教育众所周知，发明和科研很多时候是很枯燥的重复性操作，背景研究有时也会很迷茫。如果让学生们也像科研人员一样去阅读文献、收集资料，课程还不如老师直接教学来的效果好。

所以，我们会把所有的背景研究任务，设计成有趣的活动或游戏。实验和制作，也会通过使用一些替代性的材料，让实验变得更容易实施，制作上也会降低很多技术难度。

像我们课程，在小学阶段，我们并不用草酸钙和抑制药物，而是用更简单的糖晶体去模拟抑制过程。我们的这个思路也被部分老师质疑，认为STEAM教育的真实情景，就要什么都玩真的。但是我想问的是，你都玩真的，还要大学生研究生干啥？

老师让课程“不完美”，然后学生们去“完美”它有些老师还是觉得，把STEAM课程上完了，学生们做出了成果，教学就完全结束了。我的观点是，课程虽然结束但教育才刚刚起个头，精彩的应该是在后面。

综上所述，STEAM课程其实是学生们与真实世界接触的最佳窗口，课上短短的几个课时也不可能把一个问题完整的解决掉。我们一般会“故意”只解决问题的一部分，或者只从一个角度去解决这个问题。让学生们选择想要去解决的问题，根据已经积累的知识，学到的方案，在获取新的知识，自己独立地去做自己的项目。这个过程，老师真就是给给意见，检查下进度就好了。而且，学校的实验室资源，互联网上的信息，也是足够学生们完成自己的项目。唯一制约他们研究的条件，可能就是补习班太多没时间了吧。