文章转自知乎用户PuHsing

一、重要性：接受“重大挑战”

选择研究主题的出发点之一是该研究是否由重大挑战而引出，或者能够为重大挑战的解决作出贡献。其中，重大的挑战反映在旨在消除全球贫困、疾病和饥饿的联合国千年发展目标中。这些重大挑战潜在的基本原则是大胆的想法以及采用较不传统的方法来处理重大且棘手的问题。

目前投稿的文章很少涉及像脱贫或与饥饿斗争这样具有全球意义的主题，多以一种超越现有解释的、大胆而非传统的方式来处理针对特定文献或领域中重大未解决的问题。这种超越往往会形成新的范式或开辟新的学术话题。

重大挑战的概念对融合理论实用性和从经济和企业活动中获得个人和社会利益的观点的更广泛的讨论提出了一个严峻考验。可理解的是，每个主题的选择不能引入新的范式；学术的积累和社会科学的进步要求我们在前人的基础上再接再厉。此外，随着时间的推移，未解决问题的“重大性”也会在不同的文献中也会有不同的解释。然而，每一个重大挑战框架下的研究主题都为研究存在提供了理由；它允许作者阐明如何通过该研究解决一个更大的难题中的一小部分，并以此推动该领域的严谨性和相关性。

二、新颖性：改变谈话

鉴于科学工作可以被看作是学者之间的对话，检查一个主题的新颖性的一个简单方法是，考虑一个研究是否会改变某个特定文献中已经发生的对话。这项研究仅仅是在现有的声音上添砖加瓦，还是显著地转变了对话的方向? 有时，新的方向是通过在对话中以新想法或结构的形式引入新的词汇；有时，新的方向来自新见解而非先前的观点。

新颖的话题往往来自于知识重组，通过在两份文献或学科之间架起一座桥梁，创造出一些“新”的东西。随着时间的推移，那些从领域自身扩展而来的想法往往变得更加孤立，因此降低了新解决方案诞生的可能性。有关组织与战略的理论文献通常将“知识重组”作为新想法产生的一种方式。其前提是，组织通过探索新的技术领域来获得灵感，并将之与组织中已有的知识结合。Ahuja and Lampert (2001) 拓展了此论点，发现组织企业想要创新，必须克服以下三个病症：偏好熟悉而非不熟悉的, 偏好成熟而非新生的, 偏好现有方法而非新方法。这三种病症被称为“熟悉陷阱”、“成熟陷阱”和“接近陷阱”。选择一个过于熟悉的话题，可能会导致一项研究被认为至多是现有对话的边缘延伸；选择一个过于成熟的主题会使人们担忧其贡献是否多余；同样地，选择一个与现有文献相近的主题，可能会被认为过于重复，并与现有核心现象的观点过于背离。

三、好奇性：吸引并保持注意力

虽然新颖的主题可能会吸引读者，但想要抓住并保持他们的注意力，应该激发和延续读者的好奇心。在这种情境下，好奇心可以被看作是一种以方法为导向的动机状态，与更深层次、更持久、更沉浸式的信息处理相关。研究指出，当主题的论调与读者想当然的假设相背时，该主题会显得有趣。此外还可以运用谜团作为隐喻。Alvesson and Karreman (2007) 认为有趣的研究主题常由“故障”或者说“问题”引出，即个人数据中令人惊讶的发现或现存文献中无法用现有方法论或理论解释的部分。这些问题为学者们提供了一个发挥想象力的机会，同时也预示着一个谜团的潜在存在：“当你问更多问题时，在附近徘徊……然后走到图书馆，阅读更多的书籍也不足以解释，谜团还是在手中”。有趣的话题在迫切解决或重构谜团的愿望下旋即出现了。

事实上，我们可以通过思考悬疑小说如何引人入胜来理解谜团隐喻。在Agatha Christie的《无人生还》中，十名客人发现自己被困在一座岛上的豪宅里，随后一个个按照“十个小兵”的童谣被谋杀。这个故事吸引人的原因很简单：读者不知道结局。不幸的是，许多AMJ投稿的研究结果，即使在论文的摘要部分出于结果的可预见性没有“剧透”，在文章标题中依然清晰并显而易见。比如，这个标题：“领导者的幸福呈现对团队绩效的影响”的直观性，评审者可以推测文章结尾或者至少是结果段落的内容。对比 Van Kleef、Homan、Beersma、Van Knippenberg、Van Knippenerg和Damen (2009) 的一项研究，足够引起读者更大的好奇心。由于领导者积极和消极情绪表现效果的研究结果的不一致，研究人员考察了领导者的快乐或愤怒情绪是否会促进团队绩效。他们还研究了这种影响是否可以用追随者的情绪(“灼热情绪”)或追随者对绩效的推断(“冷酷计算”)来解释。领导者的哪种情绪更有效，而这种效果又该如何解释？如果你猜不出结局，那么作者的主题选择就是有效的。

四、研究范围：张罗一张大网

如果研究结论太狭隘，即使是最好的研究主题也会被低估。我们的讨论将“范围”定义为在相关结构、机理和观点方面，对主题所涉及的范围进行充分采样的程度。研究如果在范围上没有雄心壮志，在相关谜团或文献缺口的调查上缩小范围、诸多限制，就无法应对重大挑战。

最好的选题是对给定领域内的前景与展望进行全面充分的采样，甚至可能包括多个角度的结构和机理。Seibert, Kraimer, and Liden 2001年对社会资本和职业成功的研究为在有效范围内选择主题提供了一个很好的例子。他们在社会资本的讨论中提出了三个理论观点来解释为何一个员工社交网络的规模和组成会影响他的工资、晋升能力和职业满意度。Seibert 等人(2001)本可以选择关注这些观点中的第一个，第二个，或第三个。相反，他们将重点同时放在这三个方面，对每个观点的中介变量进行研究。当然，这对于一次投稿来说研究范围可能过于庞大，但这些问题可以在修订中解决，因为审稿人可以建议删除变量，以便将更多的注意力集中在一个主题上。

五、可操作性：对实践的洞察

研究主题应该是具有可操作性的：它应该为管理或组织实践提供见解。提高可操作性的方法是考虑实践中的多样性，即现有的学术构念与词汇无法解释的的地方。例如，创新文献通常将创新描述为资本密集型研发的结果。但是，我们如何解释资本密集度低、研发支出受到严重限制，但仍能创造价值的新兴创新呢？20美元的人造膝盖和低成本医疗设备等产品，在商业竞争和学术意义上，仍然是“空白地带”。因此，对这类问题的学术研究具有内在的可操作性。

McGahan (2007) 对管理研究的可操作提出了五大方法：①提出违反直觉的观点；②强调新的和重要实践的影响；③展示实践中表现出的不一致和其结果；④用一个特定的理论来解释一个有趣的现状；⑤确定一种开辟新研究和实践领域的标志性的现象。当研究主题反映出在解决重大挑战，研究范围的雄心壮志，并且为现有的对话提供了新颖和非常规的变化时，所有这五种方法就都会呈现出来。Vermeulen(2007)提供了一个补充观点，指出当研究能够帮助从业者理解他们的组织实质时，特别是当它涉及到管理者可控范围内的变量时，研究具有可操作性。

总而言之，一个能给人留下深刻印象的主题应让研究者解决文献中的一个重大挑战，追求一个激发和保持好奇心的新方向，建立广阔范围的研究，并提出可操作的见解。

参考文献：Colquitt, J. A., & George, G. (2011). Publishing in Amj-Part 1: Topic Choice. Academy of Management Journal, 54(3), 432-435.