细细想一想的话，还是可以分析的。我国的GDP增长高靠的很大一部分是我国的基础建设的投资，而且很大一部分靠的都是向商业银行进行融资，这样的话我国商业银行的信贷规模就会很大，这样存贷比例就会比较高，在银行存量资产固定的情况下，信贷资产高的话，这样想的话，商业银行的资本充足率就会下降（很大一部分比例得上交央行作为存款准备金率）。所以二者是负关系还是可以成立的。

　所谓“顺周期效应”，是指市场高涨时，交易价格高企的诱因导致相关产品价值的高估；市场低落时，交易价格低落的诱因导致相关产品价值的低估。即便在没有活跃市场而需要建立估值模型的条件下，也因为不同模型的差异以及诸多变量的差异，使估值结果不可避免地带有强烈的主观性。
    根据此定义，是否应该理解为是，顺周期的，经济高涨时，银行资本充足率的资本价值也很高，最终资本充足率高，当然分母也放大了，但是经济繁荣时期，贷款量多，但预期的贷款违约率低呀，所以，实际资本充足率估计出来的应该也会高的，所以呈现正关系。
    我用到的是1995-2010年间的数据回归，显著正关系。为什么，《金融研究》一文研究的顺周期中，是说，显著负关系，而且说明才是顺周期呢。
    论坛中，有没有知道，资本充足率顺周期的标志是否，是二者之间关系至少是负关系呢。

我用到的是1995-2010年间的数据回归，显著正关系。
麻烦你发个附件

应该是显著负关系，所以 **要经济过热紧缩银根， 经济衰退放松银根，因为经济过热贷款增长过快， 必然资产充足率下降 ；反之亦然

资本充足率的计算公式中的分母，资产，是风险加权资产，贷款增加，风险权重低怎么办，（中国至少是五级分类法吧），况且，分子，资本，在经济向好时期，也会增加的，为什么，顺周期就一定是负关系，即使是理论解释也不通吧。数据，收集了很久应该没有问题，

我用的98-11的数据回归，也是显著正相关，同样困惑中，有没有人指点下啊