王书记 发表于 2011-5-17 01:13
马经派和西经派都说自己是为了大众可是他们各自不同的经济主张都说明了他们自己的目的。

1马经派反对少数人霸占多数资源、西经派却主张有本事者多得，请问大众中有本事的多还是没本事的多？

吴本龙 发表于 2011-5-17 07:51

王书记 发表于 2011-5-17 01:13
马经派和西经派都说自己是为了大众可是他们各自不同的经济主张都说明了他们自己的目的。

1马经派反对少数人霸占多数资源、西经派却主张有本事者多得，请问大众中有本事的多还是没本事的多？

  有本事者多得，这个观点没有错误。错误的是，西经主张生产资料私有化。要知道，绝大多数科技知识都融化在生产资料中，而科技知识是创造财富的第一生产力。生产资料私有化意味着，少数有本事者可以霸占科技知识使用权，不允许大多数人使用科技知识。事实上，科技工作者掌握了大量的科技知识，而他们却没有使用科技知识的权利，只有替资本家打工或献媚的份儿。

吴本龙 发表于 2011-5-17 07:51

王书记 发表于 2011-5-17 01:13
马经派和西经派都说自己是为了大众可是他们各自不同的经济主张都说明了他们自己的目的。

1马经派反对少数人霸占多数资源、西经派却主张有本事者多得，请问大众中有本事的多还是没本事的多？

  有本事者多得，这个观点没有错误。错误的是，西经主张生产资料私有化。要知道，绝大多数科技知识都融化在生产资料中，而科技知识是创造财富的第一生产力。生产资料私有化意味着，少数有本事者可以霸占科技知识使用权，不允许大多数人使用科技知识。事实上，科技工作者掌握了大量的科技知识，而他们却没有使用科技知识的权利，只有替资本家打工或献媚的份儿。

钟过 发表于 2011-5-17 09:34
楼主最大的前提，就是将经济学视为纯价值判断的思辨哲学，而非严密论证的社会科学。既然在这样一个前提上，那么，与楼主的一切说辞都会被楼主以“意识形态为先、阶级利益为重”的辩词否定掉。由此，和楼主就没有什么好谈的，因为“道不同，不相与谋”，与楼主的辩论是没有意义的。