典型的三角债。。

没有漏洞，小镇这几个人之间的债务就是相互抵消的，如果只有两个人，那么情况就是A欠B1000，B又欠A1000，刚好抵消了。
要说有漏洞就是没有利率，不过能这么快神不知鬼不觉的让货币转一圈回来，估计没利息也是正常的，

假设没有这1000块钱
镇民之间就相当于是一种比较复杂的信用交易
其实有没有这张1000块钱的纸币无所谓
关键是有一种大家都能接受的“货币”（交易媒介）就行了
如果大家都认可的话，你就是用一张白纸，上面写上“1000元”，然后大家依序传递一圈也OK啦

这个故事其实主要讨论的是货币的职能，以及货币的各种职能能否分离的问题
由于大家事前都确认了相互间的债务是值“1000元”
也就是说，最后外地人拿出来的1000块钱，只不过在数字上正好符合了大家的预期，或者被接受了
起到的并非价值尺度的作用，而仅仅是交易媒介或支付手段的作用。

在货币经济学历史上，这个故事支持的是纽伦和布特尔的观点
它不仅反对了马克思的货币学说，也反对了弗里德曼的货币定义。

好像许多经济危机也是这么出现的。可能现在许多企业就是采取这种手段来骗取公众的信任，但实际上已经是烂摊子一个。

力顶9楼 说的很有道理

这个故事本事并没有什么逻辑上的漏洞，关键在于这个链条上的各方对信息的掌握不对称，加入有一方了解了整个链条钱流转的方向，即使没有名义的1000元钱，大家坐到一起，对冲一下就可以了。但现实生活中，由于这种关系复杂，且各方一起对冲的成本较高，故需要某种介质来加以实现。大宗商品交易及各机构间的对冲现在已经比较成熟了。

这个 没有漏洞吧···只是这个信息收集有点小问题，店主怎么这么清楚各自的债务状况以及B肯定会还C的债务··