邓巴顿橡树园论文58（2004）161-174；麦考密克，《欧洲经济的起源》28-63。另见沃德·珀金斯（Ward Perkins），《罗马的堕落》（The Fall of Rome）。分离，尤其是由于长距离连接的建立和增长。3基于一份文本证据的场所和商品网络罗马帝国的交通系统（刚刚提出了一个模型）是人类流动的基础，商品运输，以及基于商业和非商业活动的任何形式的市场交换（关于这些部门在罗马经济中各自份额的讨论，见上文）。在这方面，当代最重要的文本之一并没有涉及帝国的地中海中心，而是涉及其对外贸易：《埃利色海边缘》，这是一本通常可追溯到公元1世纪的印度洋贸易和航行指南。最近，埃文德·赫尔达斯·塞兰德（EivindHeldaas Seland）将该文本用作各种网络建模的基础，同时也证明了该方法在罗马经济史问题的单一（尽管也是独特的）证据上的成功应用；正如他所解释的：“首先，文本描述了构成时的现有人员、地点和商品网络。其次，文本允许我们推测可能的和潜在的联系，这些联系没有得到明确描述。第三，文本本身可以被视为一个包容性的宏观网络，其中的词语，例如描述地点的词语，与其他词语相关，例如描述产品UCT。

正是这一文本构想网络的后一个方面，使我们能够重建实际存在或很可能存在的形式网络。”特别是最后一种方法，通过这种方法，Seland对从这些地方出口或进口到这些地方的地方和货物的双模网络进行建模，为印度洋古代交换回路的复杂性提供了一个非常有趣的见解。根据Seland online慷慨提供的数据集，我们能够重建这一由39个地点和112种商品组成的网络，以对其进行进一步的操作和分析（图13）。正如Seland所展示的， “这一网络的优势在于，它让我们能够观察到一世纪印度洋贸易中的供需关系。虽然周边地区的叙述与罗马帝国框架中常见的大量商品和人口的运输相关，但无法补偿到与之相当的金额，而这将导致通过新形式的流动来保证地中海体系的持久凝聚力，例如前往圣地朝圣或转移文物，这些活动在远古危机期间和之后仍在继续，参见McCormick，《欧洲经济起源》（Origins of the European Economy）270-277、385-387。五十、 卡森，《Periplus Maris Erysraei：带介绍、翻译和评论的文本》。1989年普林斯顿。参见G.Parker，《罗马印度的形成》（罗马世界的希腊文化）。剑桥2008。E、 塞兰德（H.Seland），《赤色海边缘：一种网络方法》。《亚洲世界历史评论》4:2（2016年7月）191-205，esp。

194、永久链接到数据集：http://bora.uib.no/handle/1956/11470（数据集根据知识共享许可证4.0发布：http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)。只有作者所知道的是在每个港口进行的交易，该图提供了这些产品的所有可用位置的信息。”为了进一步分析，在这两种模式（或“从属关系”）网络的基础上，我模拟了两种一种模式的网络：一种是商品网络，如果两种商品至少有一个共同的市场，则两种商品是相连的（见图14）；另一种是市场网络，如果两个地方至少有一个共同的商品，则两个地方是相连的（见图16）。这两个网络都是加权网络，链接的强度根据共同市场或商品的数量而不同。商品网络反映了商品在同一市场上的共存，并说明了它们在交易所网络中的相对普遍性或特殊地位（如本文所述）。市场网络反映了市场在其交易商品的范围和种类方面的相对相似性（而不是直接交易的链接，这是一种常见的误解，尤其是如果这种“附属网络”，也常用于分析考古遗址上人工制品类型的共现情况，如年龄图所示，见图17）。商品网络由112个节点和2135条链路组成，是本文提出的最复杂的模型（就连接数而言）。密度（0.34）、聚类系数（0.79）和传递性（0.71）的值表明，商品在各个地方的分布相对较高，因此两个节点之间的最大距离为2.24（商品的“小世界”）。

尽管如此，对商品间加权度值的实际分布进行的分析表明，各个节点的TIES累积强度存在高度不平等（见图14）。价值最高的相对普遍的重量级是谷物、葡萄酒、[罗马]货币、锡和奴隶。这些物品中的前四个也是唯一将所有地方联系在一起的物品，这些地方之间的相似度值最高。相比之下，最高的介数值是位于埃尔斯拉海202外围的陆地。对于这种方法及其在考古网络分析中的应用，请参阅S.M.Sindbaek，《断线和黑匣子：维京人世界中的材料关联和上下文网络合成》，载于：C.Knappett（编辑），《考古学中的网络分析》。区域互动的新方法。牛津大学2013，71-94；T、 Brughmans，《通过网络思考：考古学中形式网络方法的回顾》。《考古学方法和理论杂志》20（2012）623-662；P、 "Ostborn–H.Gerding，《考古学数据的网络分析：系统方法》。《考古科学杂志》46（2014）75-88；J、 PreiserKapeller，主题介绍，摘自：J.Preiser Kapeller-F.Daim（编辑），《港口和海事网络复杂自适应系统》（RGZM Tagungen）。美因茨2015，1-24。有关作为网络建模基础的遗址之间的相似性，请参见P."Ostborn–H.Gerding，《希腊化欧洲中烧结砖的扩散：相似性网络分析》，载于：A.Collar–F.Coward–T.Brughmans–B.J.Mills，《关联的过去：考古学中网络的关键和创新方法》。

《考古学方法与理论杂志》专刊22（1）（2015）306-344。见上文“小世界网络”的概念。关于经济学中的这种分布模式，参见Sinha等人，《经济物理学》115-123。银器、莫洛奇农（生产布料和服装）、棉质服装、乳香和宝石；这些更豪华的产品与goodsotherwise共同出现，在相同的分销线路中找不到，并充当网络中这些线路之间的“中介”（图15）。此外，通过商品共生关系连接的39个地方的单模式网络似乎是一个紧密交织的“小世界”，平均路径长度为2，密度为0.35，聚类系数为0.732（图16）。但是节点又被平等地集成到这个网络中；前九个节点（Myos Hormos、Berenike、Barygaza、Muziris和ex aequo Nelkynda、Kamara、Poduke和Sopatma）的累计加权度值占总数的51%，仅埃及港口MyosHormos和Berenike就占16%。在这两个地方之间也可以找到相似性最强的联系（联系强度64），而下一个最强的联系（Munduand Mosyllon之间）仅为11。然而，中间性中心性的前五个节点位于东非和Arabpeninsula（Avalites，Muza）之间的关键Bab el Mandeb的两侧或印度（Barygaza，Ozene，Taprobane）（图17）；只有到那时，Myos Hormos才会出现在列表中。

从整个网络的角度来看，埃及港口是重要的“参与者”，但也位于综合交换系统的西部边缘，其整合依赖于其他中间节点。因此，我们的分析证实了Seland的发现：Periplus对来自罗马埃及的贸易商的偏见，旨在将他们的产品换成其他地方提供的产品，这在网络模型中也能清楚地感受到。然而，“阿拉伯、印度、波斯湾和孟加拉湾电路”以及其他节点的中心地位也通过这种“演习”变得“更加明显”；网络分析有助于提取这种隐含信息，这种信息嵌入到文本中，但只能通过困难的阅读来识别。因此，我们可以以不同的方式处理罗马人进入印度洋的贸易与各种区域和跨区域回路纠缠在一起的结构和商业参数（如果我们在地点网络上应用Newman算法，这种聚类也会变得可见，见图18），总结出地中海内部之外的另一个复杂的商业体系。Casson，Periplus Maris Erythraei 249，认为这些也是质量特别高的棉质服装，但争论仍然悬而未决；参见Parker，《罗马印度的制造》157。塞兰岛，位于埃尔斯拉海的边缘地带，尤其是204-205年。这种商品和市场的复杂网络结构，是源自单一来源的信息所固有的，显示出与里卡多·豪斯曼（Ricardo Hausmann）和塞萨尔（César a.）将网络理论应用于现代国家和产品组合数据的结果相似。

伊达尔戈；在两种模式网络模型的基础上，分别将其转化为“产品之间的关联网络”，定义了“世界经济的产品空间”，他们在考察了内河港口、航线和港口的网络模型后，能够发现网络分析的4个微观视角和定性方法的细微差异，商品和市场我们可能还记得Brian在本文开头所说的复杂性经济是基于“经济主体（……）不断改变其行为和策略以应对其相互创造的结果”的假设，并问：这些主体在哪里？当然，我们假设网络结构（改变）节点的相对位置或分布模式是由这些代理（无论是皇帝、商人、工匠、农民还是他们形成的协会和组织）的相互作用产生的。例如，XavierRubio Campillo及其同事为本卷撰写的论文得出结论（基于Monte Testaccio amphorae的邮票）“橄榄油生产的结构与当前公司规模分布类似（即遵循幂律）”，并支持我们对突发复杂属性的假设。为了反思这种统计模式背后的实际社会互动，考虑哈里森·怀特（HarrisonWhite）关于市场作为企业网络的精细模型可能会有所帮助；他认为“市场是生产者相互监督的有形集团”（而不是消费者），由此形成了一种新兴的企业“啄食秩序”。这种层级结构以“生产者之间关系的自我复制角色结构”的形式成为“理所当然的”。

评论家们观察到，这种动态只有在可能只有少数生产商的小市场才能想象得到；因此，该模型在前现代条件下比在现代条件下更有效。但尽管中世纪晚期的材料允许我们调查、可视化和建模经济主体之间的实际互动网络，但在大多数情况下，我们缺乏国家对其产品的普遍性或多样性的定位，也与它们随时间变化的相对经济表现相关，参见C.A.Hidalgo–R.Hausmann，经济复杂性的基石。《美国国家科学院院刊》第106期，第2610570–10575号；R、 Hausmann–C.A.Hidalgo，《经济产出的网络结构》。《经济增长杂志》16/4（2011年12月）309-342；Sinha等人，《经济物理学》230-234。现在也可以参见这些发现的“大众化”版本：C.Hidalgo，《信息为何增长》。秩序的演变，从原子到经济。伦敦2015，129-142，以及在线经济复杂性地图集：http://atlas.cid.harvard.edu/.For这一方法的进一步发展见G.Caldarelli等人，《国家出口流量网络分析：经济基石的坚实基础》。PLOS One 2010年7月（2012年10月）(http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0047278)和M.Cristelli–A.Taccella–L.Pietroniro，《经济复杂性的异质动态》。PLOS One 10/2（2015年2月）(http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0117174)。参见T.T.Terpstra，罗马世界的贸易社区。微观经济和制度视角。莱顿–波士顿，2013年。H

怀特，《网络市场：社会经济生产模式》。普林斯顿大学2002；参见Knoke，《经济网络》60-64。J、 F.Padgett–P.D.McLean，《组织发明与精英转型：佛罗伦萨文艺复兴时期伙伴关系体系的诞生》。《美国社会学杂志》111/5（2006年3月）1463-1568；M、 Burkhardt，Der hansische Bergenhandel im Sp"atmittelalter：汉德尔-考夫列特-内兹韦尔克。维也纳—科隆——地中海历史早期密度可比的证据，但再次依赖于“代理”。与坎皮洛的工作类似，肖恩·格雷厄姆（ShawnGrahams）对“台伯河谷砖业的网络动力学”的分析依赖于不同地点上邮票的同时出现，并强调了这些网络的一些结构动力学（例如，变化程度的分布模式反映了不同的组织模式）。根据Allard W.Mees为莱茵扎伯恩（Tabernae）的罗马制陶店（terra sigillata）收集的数据，我为制陶商和制陶集团之间的联系准备了一个类似的网络模型，因为他们广泛分布的产品上同时出现了常用的标记。同样，在莱茵·扎伯恩（约150-270 CE）的整个活动期内，我们观察到网络模型的（加权）度值分布非常不均匀（图19），但同时，八个波特组之间的连通性密度和结构差异已经确定，其活动在不同的时间点开始和结束，针对不同的销售区域（见图。

20和21）。因此，这些差异也可能反映出不同形式的内部组织或合作策略，一些群体依赖于密切的互动和更强的集中，而另一些群体则结构更松散。在各省出现的新的西吉拉塔生产基地也是通过地方和代理商之间的网络传播技能和技术的一个例子；这种扩散现象一直是动态网络建模的焦点之一，特别是考虑扩散模式对底层网络结构的依赖性。通过推断，这些模式反过来为网络的密度、结构和相互作用轴提供线索，例如拉尔斯·博纳和巴蒂斯塔·塞维尼尼（BattistaSevergnini）通过使用黑死病的传播作为衡量14世纪欧洲经济相互作用的代理来证明了这一点。对于6-8世纪，“查士丁尼瘟疫”波的传播模式可以提供类似的见解，但遗憾的是，证据密度要小得多。2009年；F、 中世纪地中海的威尼斯贸易网络。《跨学科史杂志》44/2（2013）157-179；J、 Preiser Kapeller，《液体前沿》。13-15世纪亚洲海上少数民族宗教接触区的关系分析，载于：A.Peacko等人（编辑），《中世纪拉那托利亚的伊斯兰教和基督教》。Aldershot 2015，117-146。Sh.Graham，前Figlinis：《罗马腹地台伯河谷砖业的网络动态》（BAR国际系列）。牛津大学，2006年。参见：A.Collar–F.Coward–T.Brughmans–B.J.中的Sh.Graham–S.Weingart，《考古网络的公平性：基于代理的探索性实验室方法》。

米尔斯，《连接的过去：考古学网络的关键和创新方法》。《考古方法与理论杂志》特刊22（1）（2015）248-274。参见A.W.Mees，Organizationsformen r"omischer T"opfer Manufakturen am Beispel von Arezzo undRheinzabern。第2卷，美因茨，2002年。参见Mees，Die Verbreitung von Terra Sigilatta；Jackson，《社会和经济网络》185-122，Easly–Kleinberg，《网络、人群和市场》497-604（网络传播模式）。五十、 Boerner–B.Severgnini，《流行病贸易》。伦敦经济学院，经济史工作文件编号：212/2014。无论如何，技能和细菌都取决于个人传播的流动性，这又回到了经济主体和群体网络的问题上。在他最近出版的一本关于罗马帝国“贸易社区”的书中，塔科·T。

Terpstra表示，“信息在由成员的共享地理来源定义的小型但影响深远的群体中传播；成员在群体中声誉或交易地位的丧失构成了合同执行的工具。”正如特普斯特拉本人明确指出的那样，他大量借鉴了关于中世纪贸易社区（或“散居地”）的研究成果，如阿夫纳·格雷夫的研究。埃文德·赫达斯·塞兰德（EivindHeldaasSeland）提出了一些网络模型，用于古代西印度洋贸易社区（如帕尔米拉的贸易社区）之间的传播和联系。但同样，只有中世纪晚期贸易移民的大量证据才允许进行更精细的结构性和定量分析。这些社区同样强调了不同性质和类别的关系“重叠”的重要性，即共同的地理起源、种族或宗教信仰、血缘关系和经济交流，以形成更持久的伙伴关系和联系形式；约翰·F·帕吉特（JohnF.Padgett）借助“多网络集成”模型分析了“RenaissanceFlorence的伙伴关系系统诞生”。技术技能或农业实践的传播不仅意味着人与人之间的联系，也意味着植物、动物和物体之间的联系。

人们可以反思丝虫的社会经济作用，据报道，丝虫是查士丁尼一世（527-565）皇帝时期基督教蒙克斯从中国走私到拜占庭的，或者甘蔗，据称是公元7世纪佛教僧侣从印度运到中国的；他们还引入了与繁殖有关的复杂而密集的纠葛，并借助网络理论（参见《罗马帝国的宗教网络》），分析了宗教思想在罗马帝国的传播。新思想的传播。剑桥2013。Terpstra，《罗马世界的贸易社区》2。A、 格雷夫，《制度与现代经济之路：中世纪贸易的教训》。剑桥，2006年。但也可参见Sh.Ogilvie，Institutions and EuropeanTrade。商人协会，1000-1800年。2011年剑桥，对格雷夫的论文进行了一些批评性评价。E、 H.Seland，《古代印度洋贸易中的网络和社会凝聚力：地理、种族、宗教》。《全球历史杂志》第8期，第03期（2013年11月）373-390；E、 塞兰德（H.Seland），《印度洋古代晚期的贸易和基督教》。《晚期古代杂志》5，1（2012年春季）72-86。考虑到这一时期贸易或宗教散居者的扩散与经济联系之间的相互作用，cf。还有J.Preiser Kapeller，《桃子到撒马尔罕》。非洲-欧亚大陆的远距离连接、小世界和社会文化动态，300-800 CE。2014年12月11日至13日，维也纳，研讨会工作文件：“连接地中海。分裂时期的区域和跨区域互动（300-800 CE）”（在线：http://oeaw.academia.edu/JohannesPreiserKapeller/Papers)。参见《威尼斯贸易网络》（Venetian Trading Networks）；J、 Preiser Kapeller，联合国）友好接管。

《地中海和印度洋“东方”中“西方”海上网络的出现之间的比较》，8001700 CE（即将发表的论文）。J.F.Padget–W.W.Powell，《组织和市场的出现》，普林斯顿–牛津，2012年，168207年和70-114年（关于“自动催化网络”的更广泛理论框架），灵感来自化学发现，用于组织和市场的出现）。制造这些产品，在远距离的生产者、贸易商和消费者之间创建“实践社区”以及新网络。行动者网络理论（ANT）的理论家，如布鲁诺·拉图尔（BrunoLatour）假设将人和对象视为网络中的平等行动者；他说：“任何通过改变现状来改变现状的东西都是演员（……）。因此，要问任何代理人的问题很简单：这是否会对其他代理人的行为产生影响？ANT在考古学中引起了一些关注，特别是在卡尔·克纳佩特和伊恩·霍德的两本书中。后者强调了人与物之间的纠缠程度：“东西在采购、制造、交换、使用和丢弃时都依赖于人，但如果要按照人们的意愿保持它们，它们就更依赖于人来维护它们。或者，它们依赖于人类来维护它们繁衍生息的环境。制造物不是惰性的或孤立的。它们与其他事物的联系及其维护者以人类为中心。（……）这种对人类的依赖，使人类更深入地了解事物的理论。当事物耗尽或崩溃时，或当它们生长和生产时，照顾它们会使人类陷入更艰难的劳动、更大的社会债务和责任、改变时间表和临时性。

（……）人类不得不越来越多地投入劳动力和新技术来管理和维持这些东西，并发现自己被它们组织起来了。”再次，这暗示了（不可避免的）复杂性的实际程度，以及我们在罗马或近代历史中可能遇到的大多数经济机构网络所固有的反馈数量和规模（已经存在于圣塔勒胡耶克的新石器时代农民中，霍德在他的书中以其为例）。拉图尔请求对一个地点内外的所有可能的冲突进行全面的调查，包括时空尺度上的所有参与者和特定地点做某事所必需的地方(“本地化全球，全球化丝绸参见A.Muthesius，拜占庭丝绸织造（公元400年至1200年）。1997年维也纳，尤其是5-26，关于糖：S.Mazumdar，《中国的糖与社会：农民、技术和世界市场》。哈佛大学1998年；M.Ouerfelli，Le Sucre。生产、商业化和使用dans la Méditerrane Médiévale。莱顿–波士顿2008年。一般见还有V.Roux，《创新技术特征的传播和累积技术进化：连续性还是不连续性？《考古方法与理论杂志》20（2013）312–330（附进一步文献）。B、 拉图尔，《非人》，摘自：圣哈里森-圣皮尔-N·Thrift（编辑），图案地面。《自然和文化的纠葛》（伦敦2004）224-227；参见B.拉图尔《重新组合社会》。因子网络理论导论。牛津大学，2005年。C、 克纳佩特，互动考古学。物质文化和社会的网络视角。牛津2011；一、 霍德，被缠住了。人与物之间关系的考古学。马尔登，牛津，2012年。霍德尔，纠缠85-87。对于最有趣的中国案例，请参见L.Leddertose，《万件事》。

中国艺术的模块化和大规模生产。普林斯顿2000。本地”）。与此同时，我们必须意识到我们所有证据中固有的偏见、选择、操纵和碎片，无论是考古组合还是文本。但我们可以将所有这些现象理解为“纠缠的叙述”，这为我们提供了一个特定的视角，一个对纠缠的实际整体的具体摘录（即使在现代案例中也无法捕捉到）。网络理论和叙事学都再次引导我们走向定量和结构分析的可能性——在罗伯托·弗兰佐西（RobertoFranzosi）提出的“定量叙事分析”的案例中，它们是相互联系的。弗兰佐西写道：“叙事文本具有双重关系。它们既描述了社会关系，也描述了概念关系。（……）能够说出文本中出现的主题、概念、角色（可能出现的频率）是一回事，能够映射赋予文本（或社会世界）意义的关系网络是另一回事。”因此，他运用定量网络分析工具绘制了法西斯主义兴起时期意大利报纸报道中行动者之间的暴力关系图。塞兰德对厄里特里安海周边地区的分析（见上文）的例子，以及其他最近的研究，说明了这种方法在分析历史文本方面的潜力。针对叙事中固有的复杂性，甚至可以提供使用“大数据”分析古地中海地区地点、个人和物体之间关系的机会。

特别是“Pelagios：在开放系统中启用链接的古代地理数据”项目（由Leif Isaksen、Elton Barker和Rainer Simon完成）展示了从大量文本集合中链接数据以及站点和人工制品信息的潜力；该平台还提供了一些工具，可以根据叙述性共同参考（Pelagios Graph Explorer）和拉图尔（Latour），重新组合社交173和200-202，绘制这些数据的空间分布和地点之间的联系。参见J.Preiser Kapeller，《个人和物体的海上移动：网络和纠缠》，载于：J.Preiser Kapeller-F.Daim（编辑），《港口和海上网络作为复杂适应系统》（RGZM Tagungen）。美因茨2015，119-140。参见J.McGlade，《模拟作为叙事：偶然性、对话和建模难题》。《考古方法与理论杂志》21（2014）288–305。关于能否将能源和人力投入大型建筑项目的计算结果作为经济规模和复杂性的代表，以及拜占庭案例中“能量学”的框架，请参见J.Pickett，《超越教堂：拜占庭世界的能量学和建筑经济》（工作文件，在线：http://www.academia.edu/690185/_Energetics_and_Economies_of_Construction_in_the_Byzantine_World_)。R、 弗兰佐西，《定量叙事分析》。洛杉矶-伦敦2010；R、 Franzosi，来自单词toNumbers。叙事、数据和社会科学。剑桥，2004年。参见A.Crespo Solana（编辑），《时空叙事：历史GIS和全球贸易网络研究》（1500-1800）。剑桥2014；R、 Senturk，《叙事社会结构：圣训传播网络的剖析》，610-1505年。斯坦福大学2005；H

费尔南德斯·阿塞维斯（Fernández Aceves），《西西里岛诺曼王国及其皇室的关系观：雨果·法坎德斯（Hugo Falcandus）构建的社会空间》。2013年布达佩斯中欧大学硕士论文；J、 Preiser Kapeller，缠绕Maragha。绘制和量化中世纪城市中心的网络，见：J.Pfeiffer（ed.），Maragha及其学者。中世纪马拉加的知识文化，约1250-1550年（即将出版，预印在线：https://oeaw.academia.edu/JohannesPreiserKapeller/Papers)。http://pelagios-project.blogspot.co.at/.另请参见相关项目“谷歌古都”：https://googleancientplaces.wordpress.com/.demonstrates它们在越来越多的经典（但最近也有一些经典）文本中的应用。同时，现代语言统计技术（如最新语义分析）侧重于对如此庞大的文本语料库进行分析；最近的研究表明，命名实体（城市名称和人名）在大量文本中的共现可以用来估计城市的经度和纬度以及地点之间或个人之间的关系。这些方法的进一步发展可能会让学者们充分挖掘大量证据的潜力，这些证据已经存在，可以分析罗马世界（经济）因素之间相互作用产生的复杂关系网框架。5结论网络理论着眼于（经济）复杂性的核心方面：管理者之间的纠葛以及关系和联系的结构模式及其相互作用形成的框架和形式。

它允许跨尺度的网络建模（从个人到城市和政治的社会层面，从空间上从一个生产基地到整个帝国，从时间上从不同时期的静态快照到一系列时间片），并允许不同质量和类别的关系网的重叠，也来自不同来源（“多路网络”）。精心设计结构，例如E.Barker–St.Bouzarovski–Ch.Pelling–L.Isaksen，书写空间，生活空间。希罗多德历史中的时间、代理和地点关系，载于：J.Heriman–J.Klooster（编辑），《古代和现代文学文本中的生活空间意识形态》。根特2013，229–247。比照M.M.Louwerse–R.A.Zwaan，语言编码地理信息。认知科学33（2009）51-73；M、 M.Louwerse–St.Hutchinson–Z.Cai，《中国路线论证：使用统计语言频率预测中国和中东城市的长度和纬度》，摘自：认知科学学会第34届年会论文集。德克萨斯州奥斯汀，2012年，695-700；St.Hutchinson–V.Datla–M.M.Louwerse，《社交网络以语言编码》，载于：认知科学学会第34届年会论文集。德克萨斯州奥斯汀，2012，491-496。有关一个令人印象深刻的例子，请参见G.Earl–S.Keay–T.Brughmans，《考古学中的复杂网络：铁器时代和罗马西班牙南部的城市连接》，2014年（在线摘要：http://eprints.soton.ac.uk/336993/1/brughmans_keay_earl_AHCN_Leonardo_v3.pdf；完整出版物（准备中）。另见T.Brughmans–S.Keay–G。

Earl，《利用指数随机图模型了解铁器时代和罗马西班牙南部地区的定居点间可见性》，载于：A.Collar–F.Coward–T.Brughmans–B.J.Mills，《互联的过去：考古学中网络的关键和创新方法》。《考古方法与理论杂志》特刊22（1）（2015）58-153。参见J.Preiser Kapeller，《边境地带网络——东南欧权力、宗教和经济的多重关系》，1250-1453 CE，摘自：第39届计算机应用与考古定量方法年会论文集，“复兴过去”（CAA），中国北京（阿姆斯特丹，2012）381393。有关多重网络方法的一般价值，请参见M.Szell–R.Lambiotte–St.Thurner，《在线世界中大规模社交网络的多重关系组织》。《美国国家科学院院刊》107（2010）13636-13641：“人类社会可以被视为大量的局部互动主体，通过广泛的社会和经济关系联系在一起。（……）每种类型的关系都跨越自己的社交网络。只有了解这些单独的网络以及它们如何相互影响和共同构建，才能系统地理解整个社会。（……）因此，社会的特征是其组成的社会经济网络的叠加，所有这些网络都定义在相同的节点集上。

这种叠加通常被称为多重、多关系或多元网络。”定量分析依赖于相当密度的证据，但正如所证明的那样，一篇单独的文本可能足以让我们瞥见过去经济互动的内在复杂性；因此，网络模型可以作为代理，以估计过去经济生活的范围、密度和复杂性。同样，关系方法需要对各个时期、地区以及政治和帝国的经济体系进行结构性和定量的比较。越来越多的这类代理将使我们能够捕捉从古代到中世纪的经济复杂性（超越隐喻）轨迹，其特征可能是进化动力学、自我强化过程或向复杂性增强或显著降低的系统状态的阶段转换。他们的创造和解释要求人类和科学之间进行更深入的对话。对于复杂性理论框架内的政体比较，参见J.Preiser Kapeller，《计算中世纪》？“中世纪地中海和中东的复杂性和网络”项目。《中世纪世界》2015年第2期：“衰败中的帝国”，100-127。从这一角度来看，参见克利奥的保罗·博迪佐尼（F.Boldizzoni）。压力经济理论。普林斯顿-牛津2011。图Fig。1： Po平原第I期（1-5世纪）河流运输网络模型中的节点根据其中间性中心性进行大小调整（数据L.Werther，地图：J.Preiser Kapeller，2015）。图2:Po平原第二阶段（公元前6-9世纪）河流运输网络模型中的节点，根据其介数中心性确定大小（数据L.Werther，地图：J。

Preiser Kapeller，2015年）。图3:Po平原I期（1-5世纪）河流运输网络模型中的节点，根据其接近中心度确定大小（数据L.Werther，地图：J.Preiser Kapeller，2015）。图4:Po平原第二阶段（公元前6-9世纪）河流运输网络模型中的节点，根据其接近中心度确定大小（数据L.Werther，地图：J.Preiser Kapeller，2015）。Po河网周期IPo河网周期II节点数边缘数密度0.1560.136聚类系数0.5050.265直径度集中度0.0910.070中间度集中度0.4350.436传递度0.6570.250电路（α指数）0.3850.103图。5： 第一阶段（第1阶段至第5阶段）和第二阶段（第6阶段至第9阶段）河流运输网络模型的网络度量比较（数据来源：L.Werther，计算：J.Preiser Kapeller）。图6：第一阶段（第1-5阶段，左侧）和第二阶段（第6-9阶段，右侧）河流运输网络模型的矩阵（数据L.Werther，图表：J.Preiser Kapeller，2015）。图7：“ORBIS-Stanford罗马世界地理空间网络模型”的用户界面（屏幕截图：http://orbis.stanford.edu/)图8：罗马世界的ORBIS-Stanford地理空间网络模型-根据其度中心度大小的节点（=位置）可视化（分析和地图J.Preiser Kapeller，2015）图9：罗马世界的ORBIS-Stanford地理空间网络模型-根据其中间度中心度大小的节点（=位置）可视化（分析和地图J.Preiser Kapeller，2015）图10：罗马世界的ORBIS-Stanford地理空间网络模型——根据节点的接近中心度（从红色/低中心度到绿色/高中心度的色标；分析和地图J.Preiser Kapeller，2015）对节点（=位置）着色的可视化图。

11： 罗马世界的ORBIS-Stanford地理空间网络模型——借助Newman算法识别集群（红色）和子集群（绿色）（分析和地图J.PreiserKapeller，2015）图12：罗马世界的ORBIS-Stanford地理空间网络模型——以两个地方之间最多一天的行程为“成本”的路线可视化（analysis and map J.PreiserKapeller，2015）图13：如《Erythrean海周边》（Periplus of the Erythrean Sea）所述，从其出口或进口到其的地点（红色节点）和商品（绿色节点）的两种模式网络（数据：E.H.Seland，http://bora.uib.no/handle/1956/11470；可视化：J.Preiser Kapeller，2016）图14：因其共同出口或进口到“Erythrean海周边”地区而形成的商品单模式网络；节点大小取决于其中心度（数据：E.H.Seland，http://bora.uib.no/handle/1956/11470；可视化和分析：J.Preiser Kapeller，2016）图15：由于商品从“Erytraean海周边”地区出口或进口到“Erytraean海周边”地区，因此商品的单一模式网络；节点大小根据其中间性中心性确定（数据：E.H.Seland，http://bora.uib.no/handle/1956/11470；可视化和分析：J.PreiserKapeller，2016）图16：因其共同出口或进口商品而形成的一种模式的地区网络，如“Erythrean海周边”所述；节点大小取决于其中心度（数据：E.H.Seland，http://bora.uib.no/handle/1956/11470；可视化和分析：J.Preiser Kapeller，2016）图。

17： 一种模式的地区网络，因其共同进出口商品，如地理地图上显示的“Erythrean海周边”所述（链接表示由于相同商品的交换而产生的相似性，而非直接的互动关系）；节点大小根据其中间性中心性确定（数据：E.H.Seland，http://bora.uib.no/handle/1956/11470；可视化和分析：J.Preiser Kapeller，2016）图18：由于地理地图上显示的“埃利色海周边”中描述的商品的共同出口或进口，一种模式的地点网络；借助纽曼算法（数据：E.H.Seland，http://bora.uib.no/handle/1956/11470；可视化和分析：J.Preiser Kapeller，2016）图19:Rheinzabern（Tabernae，ca.150-270 CE）Romanpotter商店（terra sigillata）陶工网络模型中节点度值的频率分布，这是由于常见标志的同时出现（数据：A.W.Mees，Organizationsformen r"omischer T"opfer Manufakturenam Beispiel von Arezzo und Rheinzabern.2 vol.s，Mainz 2002；图表与分析：J.PreiserKapeller，2015）图20：莱茵扎伯恩（Tabernae，ca.150-270 CE）罗马制陶厂（terra sigillata）制陶工人的网络模型，因为常见标志的同时出现；节点安排在Mees确定的八组陶工中（数据：A.W.Mees，Organizationsformen r"omiscert"opfer Manufakturen am Beispel von Arezzo und Rheinzabern.2 vol.s，Mainz 2002；网络建模和图表：J.Preiser Kapeller，2015）图21：莱茵扎伯恩（Tabernae，ca）罗马陶工商店（terra sigillata）的陶工网络模型。

150-270 CE），因为常见的标志同时出现；Mees确定的八组陶工网络模型的结构定量测量（数据：A.W.Mees，Organizationsformen r"omischer T"opfer Manufakturen am Beispiel von Arezzo undRheinzabern.2 vol.s，Mainz 2002；网络建模和分析：J.Preiser Kapeller，2015）第1组第2组第3组第4组第5组第6组第7组节点数17 8 4 21 11 3 617链接数135 25 6 185 54 3 10 70加权链接和2950 122 150 1339 374 8 28 171密度0.993 0.893 1 0.881 0.982 1 0.667 0.515加权密度0.381 0.189 0.625 0.193 0.34 0.667 0.373 0.126度中心化0.243 0.385 0.35 0.18 0.263 0.625 0.46 0.176度间中心化0.527 0.482 1 0.16 0.622 0.5 0.4 0.178