难啊，你好。个人想法：

分工是社会的基本现象，所以研究分工是社会科学的永恒主题（马克思主义经济学认为随着人类社会财富足够丰富后，创造财富的分工也将消失除外）。

柏拉图研究分工，是研究国家的构成，将人分成若干层次，不同层次的人做不同的事，哲学家、武士、平民在社会生活中扮演不同的角色，如哲学家统治国家，平民生产产品等。良好分工的国家能够很好地运行。用他学生亚里士多德的话来表述就是：各司其积就是所谓的“善”。我喜欢从字源来看词汇内涵的变化，古希腊人的哲学叫philosophy，从字根上讲是phil（爱）和soph（想象，智慧）组成，即爱智之学，我国长期批评的“形而上学”，该词原文为metaphysics，曾是哲学的另外一个名词，由meta（超）和physics(物理学)组成，即有关非自然的思考，可以认为是人文社会科学的总称。

而斯密的分工理论，可以说是直接的经济分工，因为研究的重点是经济效率，研究的分工在提高劳动生产率、增进国民财富的作用。分工的重要性也只是在古典经济学中才受到重视。

无论是在什么领域，分工机制产生的作用在很多场合是非线性的（Brian Arthur ），或者说很可能出现报酬递增的结果（杨格

1928年论文继斯密之后再提分工的重要性，两人时隔152年），因此研究分工是非常有意义的。

应该说是当时环境的影响。柏拉图的分工学说更多是受他老是苏格拉底的影响。柏拉图把分工合作具体化没，他分析研究了该怎么分工和按什么原则分工。而 斯密是早期的重商主义者，从一些微观分析来看，这两者的站立点是相同的。只是 他把这些论点更加深入，而且在柏拉图的论点上延伸开来。提出了很多新的论点。从而把英国古典政治经济学发展成为一个规模宏大的完整体系。两者的影响是相辅相成的。。。

以上是个人观点。。

[此贴子已经被作者于2006-10-1 1:25:31编辑过]

其实，这样的解释是肤浅的。

亚当斯密的分工理论是建立在自由主义之上的，而柏拉图的社会分工理论是建立在极权主义之上的。这一点要区分清楚。如果大家有兴趣的话，可以读一读卡尔 波普的《开放社会及其敌人》，上下两卷本的。在这部书的上卷，波普集中了最大的笔墨对柏拉图的思想进行了猛烈的攻击。

柏拉图的社会分工理论是和他的社会等级制度相联系在一起的，波拉图的“分工”的含义实际上指的是将某一类型的人束缚在某一固定的领域，而限制其天性和兴趣的发展，这是和亚当斯密的“分工理论”截然不同的，甚至是相反的。斯密的目的是要建立一个自由主义的世界，而柏拉图的思想恰恰将人类引向了极权主义的歧途。

这就是我的感受。