宏观调控的计划经济形态<BR>黄焕金<BR>许多人，特别是ZF，认为中国经济体制破除计划经济形态而走市场经济，在市场经济条件下，国家要形成一种称为"宏观调控"机制，来纠正市场运作过程中所产生的偏差。因此，宏观调控不是计划经济的东西，而是市场经济的一个有机组成部分；<BR>但是，至目前为止，中国的所谓宏观调控仍然不过是计划经济形态的东西，而不是市场经济的东西，因为它并不是以市场的方式与手段来进行宏观调控，而是以指令甚至命令的方式来进行这种宏观调控。市场方式的宏观调控是指以银行利率的变动来指引市场的运作，还有财政与税收政策辅助之。而计划经济方式的宏观调控则是直接命令某行业产品价格不得高于或低于某个值，直接命令某工厂不得开工，直接命令某些土地不得转为商业或工业用地，等等。实际上，中国ZF一直在试图只利用市场方式的宏观调控手段去影响市场运作，以纠正其过热或过冷的偏差。但是在中国当今的经济状况中，单纯的市场调控手段并没有多大效果，我们并没有看到象美国利率变动对市场构成巨大作用的那种情况产生。中国经济对利率变化并不敏感，对财政与税收调节手段也不太敏感。因为当今中国的经济状况仍然以国有经济为主体，经济体制仍然是一种"官办经济"。而在这种官办经济的条件下，宏观调控只能以命令的方式进行，即只能以计划经济的方式进行，不能以市场经济的方式进行。当一个企业在借钱的时候就根本不想还钱时，贷款利率的多少对它又有何约束意义呢？<BR>在官办经济条件下，宏观调控必然是计划经济形态的调控，市场经济的调控方式反倒是不合理不有效的。我们知道，一个企业内部是实行指令性运作方式的，市场运作方式只有在企业的外部，在企业与企业之间的买卖关系中存在。而象中国当今的经济体制中，ZF办的企业仍然成为社会经济的主体，社会经济仍然是官办经济。于是，在中国的社会经济中，就相当于存在着这样一个包揽大部分社会经济的超级企业，这个企业为ZF所有，ZF有权以指令方式使这个超级企业运作起来。此时如果要搞市场化的运作方式，反倒是不合理的，甚至是畸形的。官办经济内部不可能搞市场化的运作方式，只能搞指令性的计划经济方式，因为它只是一个企业内部的事情。实际上中国ZF对自己在社会经济中所处的这个状况并没有充分认识清楚，因此试图以市场手段进行宏观调控，结果并不有效，最后只能以"铁腕灭火"的传统方式去制止各级ZF的政绩冲动。中国ZF应该意识到自己仍然身处以官办经济为主体的经济状况中，它是一个超级企业的老板，老板对企业内部的一切事务都有行使命令的权利，也只有这种命令方式，才能使企业运作起来。否则企业内部各要素在任何时候都处于讨价还价的状态，企业就无法运转。在这样的状况下，中国经济仍然以计划经济体制为最佳选择方式，而不是以市场经济为最佳方式。如果在这种状况下实行市场经济，反而有可能得出一个畸形扭曲的市场经济形态（这种畸形扭曲所表现的情况，主要是企业在市场中所应有的自主权与所承担的责任同仍然受到的管制的矛盾）。也就是说，在当今官办经济为主体的社会经济中，不宜实行市场经济体制。不过，"有中国特色社会主义"则试图将官办经济与市场经济体制结合起来，截至目前看来，这种结合是不成功的。因为一个基本事实是：一个企业内部只能实行指令性计划经济，而不能实行市场经济；官办经济实际上是一个以ZF为老板的超级企业，其内部即是中国社会，在这个内部社会里，不宜实行市场经济，只能实行计划经济体制。在当今中国，市场经济只在民营经济方面获得了成功，而在国有经济方面还很难说是成功的，市场经济对国有经济（官办经济）具有巨大的瓦解作用。<BR>中国要走市场经济之路，必须打破以官办经济为主体的体制，让中国社会形成出无数具有独立权利人资格的企业。因为只有这样，才能产生出企业与企业之间的市场（买卖）间隙（而官办经济为主体的超级企业是没有这样的间隔的，因为它实际上使社会只有一个企业），从而实现市场经济的运作方式。当今的中国，正不得不走向这个方向，尽管将官办经济解体充满着艰难曲折，尽管新的官办经济成分在各级ZF的冲动下频频产生，但总的趋向仍然是这个方向，这是为市场经济的正常运行创造必要条件的历史趋势，没有这个趋势，中国要走市场经济之路，只能是一句空话而已。<BR>2006/10/1