周百五 发表于 2011-6-11 13:21
我对唯物唯心这类本体论问题不持有确定答案，也无心思有确定答案，只是想像大家展示，官方的那种哲学并非哲学，而是肤浅的洗头。
我不是说唯物主义一定是错的，而是让反对者知道，它不是你们想象的那么对，那么无可质疑。
看我下面的句子：

我死后，这个红色的桌子仍然不依赖我的意识而存在。

现在，我们现在知道，这个红色本身就不是自在那个自在的桌子的属性，它是特定电磁波在我意识中的反映，所以，那个客观的自在的红色桌子即使我活着时候都不存在，不要说我死了。所以，我的陈述句是个病句，不依赖意识的自在的红色桌子不存在。那么总有个东西存在在那里，我就修改这个句子：

我死后，这个反射（注意不是发出）630-700NM电磁波波长的桌子仍然存在。

但是现在又有个问题，桌子这个概念本身就是一个功能性的概念，是用来写字吃饭的一个东西，而且你提到它时，就有一定的质感，这个质感其实也是意识的感受，客观自在的质感不存在。这仍然是依赖意识的一个定义。它仍然不是那个客观的实在，那么我要用物理学家的语言表述：

我死后，那个反射630-700NM的电磁波长的一团粒子聚合物仍然存在。

但是现在霍金说了，电磁波和粒子聚合物这样一些概念仍然脱离不开意识的模型。即：物理概念像感觉经验一样，都是不保证能够代表不依赖意识的自在的属性。那么我得进一步修改说：

我死后，那个自在的不依赖意识的客观实在（引发桌子的感觉经验的）仍然存在。

那么我要问，我死后既然是时间概念，你显然在说，这个存在在时空之内的。那么，无论你是依赖牛顿绝对的时空观，还是依赖爱因斯坦相对的时空观，这个时空观难道不是一个意识的模型吗？

难道有一个不依赖意识的客观实在的绝对的时空观吗？

进一步的引申疑问是，既然不依赖意识的客观实在这个概念仍然是意识下的，你怎么保证这个概念能真正不依赖意识呢？

所有这些问题，在严格的拷问下，都不会像恩格斯列宁那种唯物主义想象的那么简单。

周百五 发表于 2011-6-11 13:21
我对唯物唯心这类本体论问题不持有确定答案，也无心思有确定答案，只是想像大家展示，官方的那种哲学并非哲学，而是肤浅的洗头。
我不是说唯物主义一定是错的，而是让反对者知道，它不是你们想象的那么对，那么无可质疑。
看我下面的句子：

我死后，这个红色的桌子仍然不依赖我的意识而存在。

现在，我们现在知道，这个红色本身就不是自在那个自在的桌子的属性，它是特定电磁波在我意识中的反映，所以，那个客观的自在的红色桌子即使我活着时候都不存在，不要说我死了。所以，我的陈述句是个病句，不依赖意识的自在的红色桌子不存在。那么总有个东西存在在那里，我就修改这个句子：

我死后，这个反射（注意不是发出）630-700NM电磁波波长的桌子仍然存在。

但是现在又有个问题，桌子这个概念本身就是一个功能性的概念，是用来写字吃饭的一个东西，而且你提到它时，就有一定的质感，这个质感其实也是意识的感受，客观自在的质感不存在。这仍然是依赖意识的一个定义。它仍然不是那个客观的实在，那么我要用物理学家的语言表述：

我死后，那个反射630-700NM的电磁波长的一团粒子聚合物仍然存在。

但是现在霍金说了，电磁波和粒子聚合物这样一些概念仍然脱离不开意识的模型。即：物理概念像感觉经验一样，都是不保证能够代表不依赖意识的自在的属性。那么我得进一步修改说：

我死后，那个自在的不依赖意识的客观实在（引发桌子的感觉经验的）仍然存在。

那么我要问，我死后既然是时间概念，你显然在说，这个存在在时空之内的。那么，无论你是依赖牛顿绝对的时空观，还是依赖爱因斯坦相对的时空观，这个时空观难道不是一个意识的模型吗？

难道有一个不依赖意识的客观实在的绝对的时空观吗？

进一步的引申疑问是，既然不依赖意识的客观实在这个概念仍然是意识下的，你怎么保证这个概念能真正不依赖意识呢？

所有这些问题，在严格的拷问下，都不会像恩格斯列宁那种唯物主义想象的那么简单。