针对我在“《政治经济学评论》2010-2011年度评奖及赠刊公告”一贴后面的跟贴：“嘛叫中国特色的经济学理论?——我看这种说法本身就很不马克思主义。”一个叫做索然的说道：“哟，你还知道什么叫马克思主义，太阳从西边出来了，你不是一直在批判吗，印象中你对马克思主义没有什么好话呀，现在咋维护起马克思主义了……”
    此人的这番话，实在是令人大跌眼镜。且不说我理解的马克思主义是什么样子，难道我上述所言，就必是意味着我在说马克思主义的好话且维护马克思主义么（这种说法本身既是幼稚的也是令人不齿的。因为以此逻辑，批判者的立场必是非此即彼的；同时，对某种观点或理论批驳或批判的言论，必属于坏话的范畴）？以此人的逻辑，一个人如果知道什么是伊斯兰教，他必是一个该教的信徒；或者如果一个人知道所谓上帝，则他就是有神论者。
    如此看来，一个人如果批判马克思主义，必是不知道什么叫马克思主义；知道什么叫马克思主义，必是不会批判马克思主义。那么同理，批判西经的，必是不知道西经是什么的；知道西经是什么的，必是不会批判之。——总之，批判某种理论，必是不懂得这种理论。
    进一步地，凡是我们批判某种观点，必是不懂得这种观点；而懂得这种观点，必是不会批判这种观点。
    那么以此逻辑，一切所谓社会主义国家是不懂得什么叫资本主义的，否则何以批判之？同理，左左们批判普世价值，是不懂得普世价值的结果；五个“绝不”，也是不懂得西式民主的结果。进而，哥白尼挑战地心说，也是缘于不懂得什么叫做地心说。
    因此，这个世上的一切批判，都是不会给我们以任何启示从而促进人类进步的；因为这些批判都是不懂得被批判的对象的结果。
    同样的理由，马克思的一切批判及其所谓批判或批判者云云，都不过是一堆无用的废话。
    ——当然，此人的这种说法，毫不新癣。因为本坛粉粉们对于那些反驳马经的人的一向问话便是：你读过或懂得资本论么（基本是这个意思）？在这些人看来，只有他们才是真正地懂得马经者。
    由此，一个奇怪的结果将会是，当一个人曾经坚信并支持某种理论时，他便是懂得这种理论的；当有一天这个人不再坚信并批判这种理论时，他忽然又不懂了。。。。。。。。。。。
    那么现在的问题是，那些写哲学史或经济史的人，当是那一流派的支持者呢？由此而说，他们写的东西，基本就不可读。。。。
   
    另，有一个可笑之处是，这个人最后说道：“要么说来听听，你认同的马克思主义是什么？”这就有意思了，如果你连我的你所谓“认同的马克思主义是什么”都不了解，那么你前面那番话又是从何而来呢（以此人的逻辑，凡是批评我的人，我都可以说对方没有理解我的观点）？由此，看来说共产主义是鸟托邦至少由其粉粉的言论中得到些许支持，因为他们似乎很喜欢臆 想。