因原贴被caiwh版主认为“语言不文明或人身攻击”而关闭，因此本人自我反省了一下，删除了一切可能涉嫌语言不文明或人身攻击之处。现重发此文如下并欢迎诸位监督本人的语言问题。


        针对我在“《政治经济学评论》2010-2011年度评奖及赠刊公告”后面的跟贴：“嘛叫中国特色的经济学理论?——我看这种说法本身就很不马克思主义。”一个叫做索然的说道：“哟，你还知道什么叫马克思主义，太阳从西边出来了，你不是一直在批判吗，印象中你对马克思主义没有什么好话呀，现在咋维护起马克思主义了，要么说来听听，你认同的马克思主义是什么？”
        此人的这番话，实在是令人佩服的很——且不说我理解的马克思主义是什么样子，难道我上述所言，就必是意味着我在说马克思主义的好话且维护马克思主义么（这种说法本身的潜在逻辑是：批判者的立场必是非此即彼的；同时，对某种观点或理论批驳或批判的言论，必属于坏话的范畴）？以此人的逻辑，一个人如果知道什么是伊斯兰教，他必是一个该教的信徒；他如果知道所谓上帝，则他就是有神论者。
        如此看来，批判马克思主义，必是不知道什么叫马克思主义；知道什么叫马克思主义，必是不会批判马克思主义。那么同理，批判西经的，必是不知道西经是什么的；知道西经是什么的，必是不会批判之。——总之，批判某种理论，必是不懂得这种理论。
        进一步地，凡是我们批判某种观点，必是不懂得这种观点；而懂得这种观点，必是不会批判这种观点。
        那么以此逻辑，一切所谓社会主义国家是不懂得什么叫资本主义的，否则何以批判之？同理，某些人批判普世价值，是不懂得普世价值的结果；批判或拒绝西式民主，也是不懂得西式民主的结果。进而，哥白尼挑战地心说，也是缘于不懂得什么叫做地心说。
        因此，这个世上的一切批判，都是不会给我们以任何启示从而促进人类进步的；因为这些批判都是不懂得被批判的对象的结果。
同样的理由，马克思的一切批判及其所谓批判或批判者云云，都是毫无意义的。
        ——当然，此人的这种说法，毫不新鲜。因为本坛的那些马克思追随者对于反驳马经的人的习惯性讥讽便是：你读过或懂得资本论么（基本是这个意思）？在这些人看来，只有他们才是真正地懂得马经者。
        由此，一个奇怪的结果将会是，当一个人曾经坚信并支持某种理论时，他便是懂得这种理论的；当有一天这个人不再坚信并批判这种理论时，他忽然又不懂了。。。。。。。。。。。
        那么现在的问题是，那些写哲学史或经济史的人，当是那一流派的支持者呢？由此而说，他们写的东西，基本就不可读。。。。
        另，这位尊敬的叫做索然的人最后说道：“要么说来听听，你认同的马克思主义是什么？”这就有意思了，如果你连我的你所谓“认同的马克思主义是什么”都不了解，那么你前面那番话又是从何而来呢（以此人的逻辑，凡是批评我的人，我都可以说对方没有理解我的观点）？由此，看来一些人说共产主义是乌托邦至少由一些马克思的追随者的言论中得到些许支持，因为他们的想像力似乎实在是太过丰富了。。。。。。。。

        以上修改，对照原贴，有关人士以为合格否？如不合格，最好请具体指出，俺再改，直到令你满意为止。