马甲2号 发表于 2011-6-25 10:10

索然 发表于 2011-6-25 09:51
http://www.umiwi.com/video/detail6406

没有时间和你们扯谈！

乔爷说得很好。
再转一个pku的上的文章，作为补充。
http://www.youth.pku.edu.cn/show_more.php?tkey=&bkey=&doc_id=3413

   

中国的社会科学，离科学还有多远？

作者：王瀚慧

社会科学之怪现状   科学，是指用一个系统的方法解释经验现象的学问，那么社会科学究竟是不是科学？讲座伊始，北京大学人口研究院的乔晓春教授就提出了这个引人深思的问题。   所谓科学，必须遵从一定的研究过程，首先一定要知道需要用数据说话，其次，要获得能够反映客观事实的数据，最后，用科学的研究方法对数据进行处理和分析，让数据显现出规律。

借一步 发表于 2011-6-25 12:23
你自己自以为是用奥派的那些可怜的追问，已经被现代经济学的规范方法排除。但是马克思主义现代的经济学应用还没有一个不修改假设完全证明劳动价值论的，但是这和你说的没有一个挂上线的。

周百五 发表于 2011-6-26 09:40

如果奥派是所谓的可怜追问，那么马克思的价值理论是否能经得起这些可怜的追问？

一个模糊的理论如果不断修正，总有正确的时候，可是这和马克思又有什么关系？就好像今天谁会把原子论与古希腊的原子论扯一起？如果可以不断修正，那么我完全可以把马克思的理论归为斯密主义李嘉图主义。

至于什么现代规范的方法，你也太瞧得起那点规范方法的经济学了。经济危机以来，这些所谓的规范的经济学的大师各说各的，各执一词。这时候他们的规范哪里去了？

我曾经嘲笑恩格斯是中学肄业生，学术水准不够。这回我也嘲笑一把规范专业的经济学学术。上世纪70年代吧，有个什么有效市场理论，解释金融市场是随机漫步的，甚至得到诺贝尔奖。可是我就见过一些连续上百日每天盈利的小额交易者（不影响价格的交易者），他们用自己的业绩明白无误地证明了所谓有效市场理论的胡扯。

所以，千万别把经济学当成像科学一样具有什么可靠性。这一点既适用于马克思主义，也适用于所谓的规范现代的经济学。

无知求知 发表于 2011-6-26 01:03

马甲2号 发表于 2011-6-25 10:10
乔爷说得很好。
再转一个pku的上的文章，作为补充。
http://www.youth.pku.edu.cn/show_more.php?tkey=&bkey=&doc_id=3413

   

中国的社会科学，离科学还有多远？

作者：王瀚慧

社会科学之怪现状   科学，是指用一个系统的方法解释经验现象的学问，那么社会科学究竟是不是科学？讲座伊始，北京大学人口研究院的乔晓春教授就提出了这个引人深思的问题。   所谓科学，必须遵从一定的研究过程，首先一定要知道需要用数据说话，其次，要获得能够反映客观事实的数据，最后，用科学的研究方法对数据进行处理和分析，让数据显现出规律。

这样的"科学"不是与宗教相对立的那种科学,而是这两个世纪以来被绝大多数人误解为术的"科学".

马甲2号 发表于 2011-6-26 10:27

无知求知 发表于 2011-6-26 01:03

马甲2号 发表于 2011-6-25 10:10
乔爷说得很好。
再转一个pku的上的文章，作为补充。
http://www.youth.pku.edu.cn/show_more.php?tkey=&bkey=&doc_id=3413

   

中国的社会科学，离科学还有多远？

作者：王瀚慧

社会科学之怪现状   科学，是指用一个系统的方法解释经验现象的学问，那么社会科学究竟是不是科学？讲座伊始，北京大学人口研究院的乔晓春教授就提出了这个引人深思的问题。   所谓科学，必须遵从一定的研究过程，首先一定要知道需要用数据说话，其次，要获得能够反映客观事实的数据，最后，用科学的研究方法对数据进行处理和分析，让数据显现出规律。

这样的"科学"不是与宗教相对立的那种科学,而是这两个世纪以来被绝大多数人误解为术的"科学".

其实按照他这样定义的“科学”，只是数据挖掘而已，类似于开普勒做的工作。而真正在实质上有所突破的是牛顿，他找出了开普勒的发现背后的逻辑。所以说，数据挖掘只是科学发现的必要前提。
现在的问题是，正如乔爷所说的那样，很多人直接跳过数据挖掘这一步，直接通过所谓思辨的方法拍脑袋想出一个理论。这就像黑格尔那样，闭门造车地发现了宇宙运动的“绝对精神”。对这一点，罗素讽刺为“宇宙正在努力地解读黑格尔的著作”。

马甲2号 发表于 2011-6-26 10:09
如果你不相信弱市场有效假设的话，你敢拿你所有的积蓄，就靠macd、kdj之类的技术指标股票吗？

lwzxy 发表于 2011-6-27 22:57
呵呵，“用数据说话”是很多人的口头禅，他们自以为，如此就可使他们的研究更“科学”和更客观。不妨拿下列数据来说吧：
Socialism’s Body Count：u s s R : 20 million deaths；  China: 65 million deaths；  Vietnam: 1 million deaths；  north Korea: 2 million deaths；  Cambodia: 2 million deaths；  eastern europe: 1 million deaths；  Latin America: 150,000 deaths；  Africa: 1 7 million deaths；  Afghanistan: 1 5 million deaths。
这些数据能否证明社会主义之不可行？我想恐怕证明不了。同样也不能说服那些深深以为社会主义是一可行的和更优的社会制度的人。面对数据，他们至少会有如下几种反应：
首先，有人会强烈怀疑甚至否认上述数据。
其次，他们或许勉强承认上述数据，但他们不会承认社会主义之不可行。因为，他们当然可以认为，之所以出现上述结果，乃是社会主义运动实施不够彻底的结果。如果能够实现他们理想中的那个社会主义，就不会出现上述后果了。
第三，再退一步，他们终于承认实施社会主义导致了上述后果，但他们仍可坚持认为，此是实现“更高级”社会所必需的步骤。为了这一神圣的目标，暂时的牺牲是值得的。
至此，无论数据正确与否，能否得出结果或达成共识？我想，一定不会。支持的，反对的，肯定的，否定的，各走各路，就仿佛那些辛苦而来的数据从未出现过。
所谓“用数据说话”，就是用数据自说自话。专家者，砖家也。

lwzxy 发表于 2011-6-27 22:57
呵呵，“用数据说话”是很多人的口头禅，他们自以为，如此就可使他们的研究更“科学”和更客观。不妨拿下列数据来说吧：
Socialism’s Body Count：u s s R : 20 million deaths；  China: 65 million deaths；  Vietnam: 1 million deaths；  north Korea: 2 million deaths；  Cambodia: 2 million deaths；  eastern europe: 1 million deaths；  Latin America: 150,000 deaths；  Africa: 1 7 million deaths；  Afghanistan: 1 5 million deaths。
这些数据能否证明社会主义之不可行？我想恐怕证明不了。同样也不能说服那些深深以为社会主义是一可行的和更优的社会制度的人。面对数据，他们至少会有如下几种反应：
首先，有人会强烈怀疑甚至否认上述数据。
其次，他们或许勉强承认上述数据，但他们不会承认社会主义之不可行。因为，他们当然可以认为，之所以出现上述结果，乃是社会主义运动实施不够彻底的结果。如果能够实现他们理想中的那个社会主义，就不会出现上述后果了。
第三，再退一步，他们终于承认实施社会主义导致了上述后果，但他们仍可坚持认为，此是实现“更高级”社会所必需的步骤。为了这一神圣的目标，暂时的牺牲是值得的。
至此，无论数据正确与否，能否得出结果或达成共识？我想，一定不会。支持的，反对的，肯定的，否定的，各走各路，就仿佛那些辛苦而来的数据从未出现过。
所谓“用数据说话”，就是用数据自说自话。专家者，砖家也。