它就是传统经济学，属于认知障碍。
储蓄是实物还是货币？理论经济学回答是实物，应用经济学则咬定为货币，两者针锋相对，互不相让。在经济学的基础认知存在如此混乱，又怎么可能解释现实、解决问题、预测未来呢？
新古典笃信货币中性、系统均衡，大萧条击碎了这一臆想幻觉。
凯恩斯指出，储蓄的性质发生了变化，储蓄者与投资者不再为同一主体，储蓄与投资可能不再相等。如果投资小于储蓄，则会发生有效需求不足。
这一论断，有其合理的成分，但并未触及真相，它是凯恩斯革命不彻底的理论根源。
新宏观认为，央行的统治使经济循环由实物经济时代的单循环进化为货币经济时代的双循环。由于市场主体与项目的生死决定于现金流好坏，即货币成为经济活动的起止命令器，故货币循环主导了实物循环。由于货币循环存在净储蓄与法定准备金率制度，故流量递减，通过宽松的货币政策可以克服，形成3一10年左右的流动性短周期。另一方面，货币储蓄使得宏观投资必然亏损，而由于市盈率高估与折旧处理，使得利润表表现大优现金流量表，由此误导龙头大企业加大借贷投资，结果债务累积，形成债务性长周期。两者就是金融周期，它们使得市场经济具有内在的金融不稳定性。表现为周期性的需求不足与商品、劳动力、资本过剩，传统称之为经济危机。
可见，储蓄等于投资带来的只是货币流量均衡，这还需要在法定准备金为零的情形下才能成立，无法阻止债务的累积，这才是系统非均衡的根源。
传统的救市方案因经济学派不同而大相径庭：
新古典拒绝承认经济周期，对债务危机，采取无视态度。
货币主义者承认周期仅为短期，只需量化宽松即可克服，重点应放在长期供给侧改革上，将滞胀的罪名甩锅于凯恩斯主义。
凯恩斯主义者认为货币宽松无法解决流动性陷阱，必须实施财政政策。
奥地利学派承认周期，但它欢迎周期，认为它带来的是创造性破坏。
新宏观则指出，央行的统治使货币发生了质变，经济由实物经济时代进化为货币经济时代，也就是市场经济，其本质为债务拉动。新古典与奥地利学派均无视大规模失业带来的痛苦与牛奶倒河、炸楼的巨大浪费，这是极度不负责任的学术犯罪；货币主义与凯恩斯主义负起学术责任，但货币主义无法解决流动性陷阱，凯恩斯主义可以解决流动性陷阱，却没有意识到其本质为债务转嫁，企业在此环境下的理性选择为减产保价或产业转移，其结果为产业空心化人口老龄化，这就是债务长周期的四大阶段之滞胀，如果央行对其紧缩，则必陷入萧条。此情形即1929年美国的真实写照，而它在当代仍在重演，拉加德称之为新平庸。勤奋且遵守轶序的经济体能够接纳产业转移，形成大量的实物利润；由于与产业转移经济体存在着巨大的价格差，可以通过出口获得货币利润；实物利润与货币利润的同步导致了快速增长，这就是顺差拉动，它可以解释二战后德日以及世贸后的中国带来的经济奇迹。但顺差拉动依赖于逆差国的债务拉动，且造成本国福利的损失，故不可持续。
新宏观的储备需求通过央行购买公共品，社会成员免费试用，带动储蓄投资公共品生产，创造出公共品最终需求，弥补了费需求不足，消除了债务拉动，实现了顺差拉动替代，找到了扩大内需的治本方案，帮助人类最终走向经济自由，详见https://zhuanlan.zhihu.com/p/690542289?share_code=1rMEYiAhApyhB&utm_psn=1993301354421186742。
传统经济学仍停留于计划与市场、投资拉动与消费拉动孰优的低端争执，日益成为扩大内需的最大障碍，应下大力气早日清除。