前不久，中国人民大学校长纪宝成教授写了一篇《共同富裕，当今中国“中心课题”》。文章较长，只做摘录和浅析。
开篇引用邓小平语录“共同致富，我们从改革一开始就讲，将来总有一天要成为中心课题”，然后提出“贫富分化与共同富裕已成为中国经济与社会发展所面临的最核心的问题”的观点。举了许多小论题来作为论据。

论据一：中国已经是中等收入国家，必须跨越中等收入陷阱。中等收入的判断依据是2010年人均GDP4500美元，“按照世界各国发展经验表明，人均GDP水平达到3000——5000美元左右，就面临摆脱”中等收入陷阱“的问题。中国发展到今天，必须将大幅度消除两极分化和实现共同富裕作为社会建设和社会发展的核心”。

评：中等收入陷阱记得是经济学家考察拉美国家债务危机的时候提出来的，意思是拉美国家虽然人均GDP高，经济运行不稳定，容易反复，社会动荡不安，经常发生政变，与发达国家有差别。除欧洲以外只有少数亚洲国家跨越了中等收入陷阱，成为经济稳定增长的人均GDP较高的国家。所以还有一个说法是只有少数国家可以追随欧美现代化的脚步，其他国家现代化的痛苦比收获多得多。问题是何谓中等收入并不是很明确，由于美元贬值，过去的3000——5000美元可能相当于现在的6000——10000美元。 中国2010年人均GDP大约在4283美元，排名全球第95位。

论据二：中国基尼系数的加速恶化且远高于警戒线说明中国两极分化严重。纪宝成教授引用了人大研究成果：21世纪初，中国GDP年均增长超过10%，收入分配差距年均扩大1.5%，比90年代高0.7个百分点。且所有测算方法都表明基尼系数远高于国际警戒线0.4。引用邓小平语录“如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了”。

评：基尼系数是一个重要的衡量社会平等程度的经济指标，中国的基尼系数在最近十年扩张很快，被国内外广泛报道。这样来看，中国最近十年的政策无助于消除经济的不平等，毋宁说是大大提升了不平等。

论据三：一部分人已经富裕起来，但另一部分人还很穷，先富不能带动后富。

评：先富带动后富的理论依据在哪本书上也找不到，富人做做慈善事业还可能，要他们拉动穷人富裕，哪个国家也没有。这句话虽然被重复了几十亿上百亿遍，实践效果好像就是一些富人帮助自己的乡亲走了不同于传统的新路，走得好富裕，走得差依然穷困。

论据四：分配不公从收入分配不公扩展到存量不公（财产不公）、机会不公、能力不公（学习能力要花很多钱和时间），社会阶层流动性降低，财富、权力、事业都开始世袭。

评：不公的确切含义不明，是指不平等呢，还是指不腐败呢？从下文看是指不平等。未读原文，不清楚有否完善的定义。

论据五：工资性收入分配不公发展到福利性收入分配不公、灰色收入分配不公、黑色收入分配不公。

评：灰色、黑色收入没普通老百姓的份儿，数量越多，社会扭曲就越严重。

论据六：收入分配不公与财富分布不公妨碍了市场经济平稳运转与宏观经济效率的获得。例如人大研究发现，基尼系数扩大导致中国边际消费倾向比九五期间下滑了14.7%。2011年预算中用于维持国内稳定的警察民兵法院监狱等的成本已经超过军费，比2010年增长21.5%。

论据七：改善民生不要陷入民粹主义泥潭。共同富裕不是均富，方法不是劫富济贫，是劳资和谐、利润共享、代际平衡、公共服务均等化、行业进入自由化公平化、发展慈善等途径来共同富裕。

评：百度对民粹主义有一个初步的定义：
民粹主义（Populism）是一种政治哲学或是政治语言。民粹主义认为平民被社会中的精英所压制，而国家这个体制工具需要离开这些自私的精英的控制而使用在全民的福祉和进步的目的上。民粹主义者会接触平民，跟这些平民讨论他们在经济和社会上的问题，而且诉诸他们的常识。1980年以后，大部份的学问都将民粹主义当成一种可以推广许多不同的意识形态的政治语言来讨论。许多民粹主义者曾经承诺过要移除“腐败的”精英阶层，并且倡导“人民优先”。


仔细想想，中国意识形态确实是反对民粹主义的，唯一民粹主义还是文革的时候，把很多大跃进的功臣给弄下台。