又如，某个人的哥哥再会说话，语言能力再强，再怎么对他弟弟描述一场球赛，实际上也没有他弟弟亲自去看一场球赛，了解更详细具体。
   另外，每个人默认的潜逻辑，有时是不一样的。如：你去银行取钱，钱包掉了。回家与你妻子商量，你认为是路上掉了，你妻子认为是银行掉的。
   你说不可能。但接下来你妻子说，如果你是在银行掉的钱包，别人捡到了会还你。

   在这里你妻子的潜逻辑，是别人捡到钱包会还你。她之所以有这样的潜逻辑，是因为她可能有这样的经历。
   而你没有这样的经历，可以也不相信别人。因此潜逻辑不同。在此之前你与你妻子争论时，必须先争论，在银行的人可不可能诚实的问题。

    而在讨论各种经济问题，社会问题时，为了更准确的描述，这就需要找出潜逻辑，一个共同的潜逻辑下才能进入辩论，那样辩论才是同一个问题。

   如：劳动价值论上，多数人预先就给出了一个默认的价值定义，认为它是“有用性”，它们争论劳动是否是“有用性”源泉，如果来了一个认为“价值是一种人类劳动”，那么他们在讨论上就会有冲突，这就需要说出潜逻辑。先讨论价值是一种“有用性”，还是一种“人类劳动”问题。

   如劳动价值论者，有时会认为那些说“劳动创造价值”的人是神经错乱，在他们看来劳动又怎么能创造人类劳动呢？但有些人把这个“价值”认为是“有用性”，劳动有可能制造出“有用性”来，这也是一个客观事实。
  这样两个人争论起来，其实他们说的是不同的问题。

这一点自然科学界的爱因斯坦很有体会，他自己都说他从不用语言来进行复杂的思考，很多时候总是思考完成，再用语言组织起来。

实际上社会科学也应该这样。

这一点自然科学界的爱因斯坦很有体会，他自己都说他从不用语言来进行复杂的思考，很多时候总是思考完成，再用语言组织起来。

实际上社会科学也应该这样。

4# 精忠岳飞
照你这么说，特斯拉才是最接近社会主义乃至共产主义理论完成的人。

哲学问题很大程度上本身就陷入了文字打架，怎么去思考？

这扯不到什么社会主义、共产主义。

而是准确陈述客观事实的问题。在研究各种自然问题，社会问题中，应该持有的就是这种原则。

但是社会科学不等于自然科学，自然科学毕竞人是以外的观察者可能做到客观，但社会关系中每个人就包含在其中，有些人就是要用诡辩来掩势这一切。