从中日、中越、中菲的领土领海争端看张五常的谬论


                                                      娄人元




   钓鱼岛是中国的还是日本的？西沙群岛是中国的还是越南的？这些问题没有人否认是所有权的界定问题，并且是初始产权的界定问题。这些问题中不重要？除了张五常那帮经济学家很少人认为是不重要的，从理论上讲。
       假如钓鱼岛附近海域是一个储量丰富的油田，在产权所有权没有明确界定之前，市场交易无法进行。也就是说，明确的产权所有权是市场存在的前提条件。这是制度经济学的基本结论和常识。如果把钓鱼岛界定给中国，那么日本人要想获得这里的石油就必须得到中国的许可，向中国付钱；如果把钓鱼岛界定给日本，那么中国人要想获得这里的石油就必须得到日本的许可，向日本人付钱。西沙群岛的产权所有权界定同理。
       谁许可谁、谁向谁付钱的问题不是马克思的劳动价值论能够解决的问题。谁向谁付多少钱的问题也不是劳动价值论的抽象劳动时间决定的。只有初始产权界定的理论才能解决这个问题。
      张五常先生在《中国的前途》一书中说：第一次的权利界定不重要，武力界定第一次权利可以节约交易费用。这一理论似乎得到了中国市场化过程的实践验证：强行拆迁确实节约了大量的无法计算的交易费用。很多人默认了张五常的这一理论。这也许是他在中国走红的根本原因吧!可是他没有考虑到中国zf为强行拆迁支付了多少合法性。这是用货币无法衡量的。如果说张五常的这个理论是正确的，那么中国何不把这一理论用到中日、中越、中菲的领土和领海争端上呢？萨达姆用武力在一天之内把科威特界定为伊拉克的一个省，多简单啊！节约的交易费用不可谓不大。但是他没有考虑到，他支付了自己政权的全部合法性，结果如何？地球人都知道。因此说张五常先生的用武力界定权利的理论可以休矣。


                                                        娄人元
2011年7月5日。