（一） 直观物象思维

直观物象思维包括形象思维或表象思维。但是，心理学对非语言的抽象、判断和推理鲜有讨论。

1 、 物象抽象

张述祖、沈德立认为，（49）“表象比知觉高一级，主要表现在表象的概括程度上。在表象里出现的东西是知觉里边的主要梗概，至于知觉中的细节常常被忽略了。正是由于表象的概括性比知觉高，所以当我们出现某类事物的表象时，总是它的常见而显著的形象。” 实际上，这就是在论证有非语言的抽象，产生抽象物（表）象。

物象抽象可以在认知心理学理论与认知心理实验材料中找到许多的论据。例如，原型匹配，视觉信息的抽象，原型理论等，它们都涉及物象抽象的认知心理样态。又如，亚尔布斯（Yarbus，1967）提出一种关于模式识别的观点，认为有这样一种可能：长时记忆中储存着某种抽象的模式作为原型，而不是对无数种不同的模式甚至分解成各种特征。于是，一个模式就可以对照原型进行检验，如果发现相似之处，则该模式就得到识别。比起模板匹配，人类身上的原型匹配假设看似更适合于神经学上的经济性和记忆搜索过程。又如，L.索尔所等人（2005/2008）认为：（50）“趋中模型认为原型表征的是一组样例的平均数或均值。Posner及其同事（1967）的研究倾向于支持这种模型。比如，Posner和Keele（1968）相信，原型在数学上可以表征为多维空间内的一个假设点，各个特征的平均距离在此交汇。从Posner和Reed的实验中，我们看到，人们怎样将一个图形抽象成原型。因此，原型是储存在记忆中的一种抽象物，它表征着一个类别的趋中倾向。”

神经心理学家尹文刚认为知觉与表象在抽象性上的差别是，（51）“表象则是在多次知觉的基础上形成而在客体不存在的时候出现的，所以具有抽象性，不是特异的某一客体的表征，而往往是一类事物的概括性反映。”

物象抽象的脑神经心理机制。20世纪40年代，神经心理学家戈尔茨坦（Goldstein）根据临床对思维障碍的研究，提出两种性质上不同的思维和行动模式，一种是抽象的，另一种是具体的。正常人可以根据情境的需要运用这两种机能。额叶损伤的患者，可以继续运用具体的思维模式，但在抽象机能上则会出现一些障碍。戈尔茨坦将抽象模式分解为8个运作方面，基本上都是涉及抽象物象思维。例如，从外部世界或从内部世界体验中分出自我，等等。

2 、 物象判断

心理学家们已经承认了非语言的直接判断思维活动。林崇德等人认为，（52）“直接判断是判断的一种形式，不需要复杂思维活动参与的感知形式的判断。”② 直接判断分相对判断和绝对判断两种。如给被试听频率为100、200、300、400、500、的声音，要求他判断从最低到最高声音的频率差异，或两个光同时出现，要求其判断两个光的强弱。这种判断称为相对判断。若标准刺激不在眼前，是依靠记忆对事物作判断的，称为绝对判断。如，在不用尺子的情况下对长度作出估量。在实验中，可用词表达，也可用动作表达。如让被试看强弱不同的光刺激，要求他口头报告判断结果，也可要求他按光的强弱不同按不同的电键。显而易见，对“感知形式的判断”就是物象判断。

如果研究一下乒乓球比赛就会发现，运动员就是在应用直接判断进行比赛的。在比赛中，运动员要面对对手来球做出迅速的反应－直接判断，也就是物象判断。但物象判断并不是“不需要复杂思维活动参与的感知形式的判断”。例如， 乒乓球速度非常快，据电子测速器测定球速最快时达到140km/h。在乒乓球高速运动的状态中，运动员还要根据对方来球的旋转方向、角度、速度做出判断，决定自己回球的力量、速度、角度、旋转方向等。在毫秒单位时间内，队员要对这一切做出准确的判断，语言毫无用处。在这里，感知觉和智力认知能力相互结合在一起共同发生作用，进行着迅速、准确的物象判断。形成了运动员各自不同特点的接发球技术和进攻、防守策略，使乒乓球比赛精彩纷呈。

3 、 物象推理

如果说，逻辑学主要研究推理的形式和规则，心理学则着重研究推理在人脑中的表征和运用的话；那么，演绎推理、归纳推理和类比推理都是物象推理。例如，演绎推理的前提是关于事物一般特征的真实判断，到特殊事例的推理形式；归纳推理是从特殊事例即个别对象，到它们共同的（本质）特征。虽然，演绎推理、归纳推理离不开外部语言表征。但是，从推理的认知心理过程来说，它们都是由物象心理表征到运用抽象物象推理与具体物象推理的结果。语言推理的形式，不过是表达物象推理过程的工具而已。

至于类比推理，则是儿童具有认知心理能力，语言作用更少、更小。我国心理学者查子秀（53）对3岁～6岁超常智力儿童；王亚同（54）对3.5岁～5岁儿童和李鹏（55）对3岁～5岁儿童进行类比推理能力及发展的实验研究。实验材料与内容是1、图形类比推理，2、实物图片类比推理，3、数概括类比推理等。儿童在这些类比推理实验中的思维方式不能用形象推理来包括。因为实验中有关于两种事物之间的从属、对立、因果、功用等类比推理的内容。因此，类比推理也是物象推理。

此外，斯坦福－比内智力量表的修订后形成的第四版中，就有非语言形式的推理。在修订的斯坦福－比内智力量表一中设四个能区，其中就有“抽象/视觉推理能区”即“空间逻辑推理和抽象概括能力”，这就是非语言推理。在智力量表二中设“非语言推理/视觉化因子”。 解亚宁、戴晓阳认为，（56）“在实际应用时，作者主张使用三因子模式，即语言理解因子、非语言推理/视觉化因子和记忆因子”。其中的“非语言推理/视觉化因子”包括如下内容：“模型分析、矩阵推理、数量分析、串珠记忆”。 我们认为这里的“抽象/视觉推理”或“非语言推理”就是物象推理。

最后，中国心理学界公认了形象（具体）思维。形象思维中不可能没有非语言的推理过程。它是物象推理形式之一。

（二）非直观物象思维

我们在2·4 中讨论了智力认知宇微事物和社会关系等三种类型的非直观事物的心理样态即非直观物象。由于篇幅限制，这里我们主要讨论对于微物体进行思维认知心理活动。

美国心理学家鲁道夫·阿恩海姆（Rudolf Arnheim）指出（57）“思维需要形状，而形状又必须从某种媒介中获取。正如物理学家和化学家如果想不出某种运动所赖以进行的物质和能量，就不可能想象出这种运动是什么样子，心理学家在考察人类思维时，也必须找到思维得以形成的媒介，这一媒介并不一定是一种意识，因为思维完全有可能是大脑的一种生理机能。” 阿恩海姆实际上提出了对于微观事物结构、运动、性质、关系、作用等如何进行认知思维的心理学问题。我们认为，物象心理学理论解决了阿恩海姆提出的微观物体进行思维认知心理活动的两个问题：一是“思维需要形状，而形状又必须从某种媒介中获取”但“这一媒介并不一定是一种意识，”它是什么呢？它就是事物物象。只有物象才具有这种双重心理特性：它是思维所需要的形状，但又不是事物本身；它是意识联系事物的心理中介物，但又不是意识本身；并且，物象的心理样态与“思维作为大脑的一种生理机能”相区别。二是“物理学家和化学家如果想不出某种运动所赖以进行的物质和能量，就不可能想象出这种运动是什么样子，”这里是“想不出”和“想象出”，而不是看见、听到“某种运动所赖以进行的物质和能量”的微观物体性质、关系、结构和“运动的样子”。这就是说，对于认知微观物体的思维活动，不是视知觉信息的形象思维或表象思维，更不是语言思维，而是物象思维。它是智力猜测、推导的想象物象思维的认知心理活动。

物理学家与化学家在观测设备不能观察到微观物体结构时，总是当成视觉物象进行猜测、推导的物象思维方式认知它们。比如，对于光到底是什么？牛顿主张微粒说，托马斯·扬认为光是一种波，后来爱因斯坦提出光子说。

智力猜测和逻辑推导须以物象思维的方式进行，才能达到认知非直观物体结构、关系、性质。符号表述形式是实现物象思维目标的工具和稳定性表征的方式。比如，门捷列夫发现元素周期表。又如，爱因斯坦创立相对论，是在洛伦兹力基础上进行推导的宇观物象思维， 是对宇宙引力场空间凹陷状态物象做出的数学描述。并且它体现了物象结构，是超越物理时空的心理时空结构的性质。

这里的问题是，物理学和化学教材都是语言符号描述的，个体认知非直观物体形成心理物象离不开语言。由此认知心理学很难接受非直观物象思维的观点。换句话说，语言理解为什么能够形成事物的心理物象呢？（参见第3章语义物象假设）

（三）物象思维变量

思维研究的不同历史阶段，有着不同的研究方法。早期的尝试错误说和顿悟说，沿用的主要方法是行为测量。行为测量是指研究者通过对被试外显行为的观察或运用各种指标对被试的外显行为的评估来获得思维过程数据的方法。行为测量有两个层次：观察数据或行为指标。通过观察数据或行为指标的分析，往往可以推断被试的内在思维过程。因此，行为测量在实质上就是研究思维变量。

如果心理学界将桑代克做的猫尝试错误和苛勒做的猩猩顿悟的实验，看成是思维的研究；那么，这无疑是一种对非语言思维的研究。因此，我们就有理由把这种非语言思维命名为“物象思维”。既然，他们是行为测量的观察数据的方法研究思维变量；那么，我们也可以将这种观察数据称之为物象思维变量。

东克尔（1945）与亚当森（1952 ）先后做出有关盒子问题的思维实验研究结果，都可以看成是物象思维变量。行为测量所采用的行为指标多种多样。波斯纳（Posner，1973）进行的酝酿实验，则是行为指标的物象思维变量研究的范例。实验所用的问题为：一个人有四条链子，每条链子有三个环。他想把这四条链子结成一个封闭的链圈。实验有两个行为指标，一个是被试解决问题的百分率，另一个是解决问题所费的时间。结果发现：酝酿期的长短直接影响了问题解决的效果。

此外，布鲁纳对儿童进行的矩阵实验，也可以看成是物象思维变量的研究。行为测量是研究物象思维变量很好的方法。因为任何操作行为都是思维依据事物结构的心理样态即物象结构进行的。对行为的测量实质上可以体现思维的物象性质及其变量。

（四）物象思维常用、高效、准确

目前，中美认知心理学权威教材只讨论语言思维如三段论推理、演绎推理归纳推理等，几乎没有涉及技术操作、艺术操作的思维问题。这是认知心理学的缺遗。但王甦、汪安圣说：（58）“在心理学中早就指出，视觉表象对诸如绘画、建筑设计、机械设计和安装等是必不可少的，而听觉表象对于音乐家有重要意义，等等。有些心理学家把这种主要借助于表象而实现的思维活动称作形象思维，以区别于逻辑思维。这些看法是有道理的，也得到大量的内省报告的支持，但缺少严密的实验证据，并且有些内省报告又否定表象的作用，因而极易引起争议。这种情况目前也没有根本改观。”这里，所谓“有些内省报告又否定表象的作用” 是指在“控制联想”实验得出 “无内省”的“无意象思维”现象（参见53节）。然而，我们不能因“无意象思维”现象，否认物（形）象思维这种常用的思维方式。这里，我们要重申将“建筑设计、机械设计”等看成是“形象思维”是不确切的。在这类设计过程中，必有地质力学、材料力学的因素。所以它们是物象思维的结果。

在生活中的事实以不可争辩力量，证明物象思维的高效、准确。例如，一位天才的台球（斯诺克）运动员在比赛中表现物象思维的高效、准确，简直令人不可思议。他要在球杆→主球→红球→球袋之间选择（而且常用球台库边回球点）角度，不仅要把红球进袋，还要使主球回到击打彩色球的最佳位置。有时主球将红球打进后，还要经一库或二库才能到达打彩球的最佳位置。这不仅要求上述角度，还要求球杆击主球的力度；而且还要选择球杆击主球的部位即或左或右的高杆、低杆、平杆、拉杆等技巧。如果要运用语言对上述角度、力度的选择、判断、推理做出表述，它就包括了复杂的几何、力学的方程运算。据预测，一位力学博士可能需要一个工作日，才能找到那个准确的球杆击打主球的位点和所需的动力量。然而，一位台球高手通过物象判断和推理仅在几秒钟左右完成。这就是应用物象思维高效、准确的例子。

参考文献：

（43）郭秀艳：《实验心理学》，杨治良审订， 第462页。

（44）王甦、汪安圣：《认知心理学》（重排本），第139页。

（45）郭秀艳：《实验心理学》第8章第5节，人民教育出版社，2004/

（46）郭秀艳：《实验心理学》第449页，人民教育出版社，2004/

（47）叶奕乾（主编）：《心理学》， 北京：中国广播电视大学出版社，1990年，第179～180页。

（48）林崇德. 杨治良. 黄希庭(主编)：《心理学大辞典》，第1453页。

（49）张述祖.、沈德立：《基础心理学》，第375页

（50）（美）罗伯特·L.索尔所 . M.金伯利·麦克林 . 奥托·H. 麦克林：《认知心理学》（第七版），邵志芳. 李林. 徐媛. 高旭辰. 何敏萱等译，第118页。

（51）尹文刚：《神经心理学》，第200页。

（52）林崇德. 杨治良. 黄希庭(主编)：《心理学大辞典》，第1686页。

（53）查子秀：《3一 6岁超常、与常态儿童类比推理的比较研究》《心理学报》（北京）1984年第4期第373～381页。

（54）王亚同：《3,5－5岁儿童类比推理的实验研究》，《心理发展与教育》（北京） 1992年第4期第8～14页。

（55）李鹏：《3岁、5岁儿童类比推理能力的实脸研究》，北京：中国硕士学位论文数据库，2000年。

（56）解亚宁、戴晓阳：《实验心理学测验》，北京：中国医药科技出版社，2006年，第58～60页。

（57）【美】鲁道夫·阿恩海姆：《视觉思维》－审美直觉心理学， 滕守尧译，第334页。

（58）王甦、汪安圣：《认知心理学》（重排本），第155页。