三万只蜜蜂蜇死了三头牛－－科斯定律－－权利能不能被计算和交易

913

收藏 2023-02-16

【权利不能被计算和交易】

2016年，中国乐山发生了一件奇事：

三万只蜜蜂蜇死了三头牛，结果蜜蜂因为失去了蜂针也全部死掉了。于是养蜂人与放牛人对簿公堂——放牛人指责养蜂人的蜜蜂蜇死了牛，要求赔偿，而养蜂人控诉放牛人的牛害死了自己的蜜蜂，也要求赔偿。

熟悉主流经济学的人一定由此想到“科斯定律”：到底谁是受害者，这取决于社会总成本，而法官应该按照社会总收益的高低来安排财产权的边界。比如，牛肉的市价高于蜂蜜，那么养蜂人就要赔偿放牛人。

主流经济学认为，科斯定理强调了“稀缺资源的配置效率”，如此判决使得“社会总成本”降低，是利国利民的好事。

但是，奥地利学派却不以为然，霍普在《私有财产的经济学与伦理学》中认为“科斯定理”严重侵犯了私人产权——

·如果按照科斯定理运作，那么法官的判决将朝令夕改，同时让财产权的边界模糊不清。道理很简单，物品的成本和市价都是在不断变化的，今天牛肉价格高，牛被蜇死了，是养蜂人的责任。但如果明天蜂蜜价格比牛肉高了呢？是不是意味着法官的判决随时会跟着市价而改变。

——这将导致社会不存在稳定的财产权预期。私有产权是市场经济的根基，一个产权预期不稳定的国家，就不会出现繁荣。

·科斯定理认为，谁成本低，谁承担责任。但是这里的成本仅仅是“货币成本”，但假如存在非货币形式的心理成本，又该怎么计算呢？比如，蜜蜂蜇死的牛，是农夫和妻子共同抚养的，它见证了一对夫妇的爱情，这对他们来说是“无价”的。

——正所谓“风能进，雨能进，国王不能进。”国王都不能侵犯我的私有产权，凭什么以社会总体利益的名义就能使侵犯就变得合理了呢？

·科斯定理把每个人的财产权加总当做一个整体来计算，这真的合理吗？举个小例子，小王和小明的工资都是一万元。现在小王和老板谈判，把小明的工资变成五千元，自己的工资变成两万元——二者整体的收益从两万元变成了两万五千元，总体利益增加了。小明会同意吗？

——不同人之间的价值是不能作为一个整体进行加总计算的。

“私有财产权神圣不可侵犯”的观念在西方根深蒂固，为何像“科斯定理”这样以“社会总收益”“集体的利益”的名义侵犯个人私产的荒谬观念仍能被主流经济学界不断追捧呢？这将导致怎样的后果？

哈耶克在《科学的反革命》中的回答振聋发聩，“自从科学方法论统治人文社科领域后，致命的自负者不断沉迷于抽象的概念——社会’‘国家’‘阶级’，他们把一个个活生生的人描述成‘毫无生命的自由原子’，他们消解了伦理道德，他们追求价值中立，驱逐价值判断，最终把人类社会引向奴役之路。”[color=var(--w-alink)]收起　　转自微博

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

uandi

2023-2-16 19:40:11

如果一个人辛辛苦苦去经营一个事业，期望将来能越做越好。
他当然会用心去做。因为将来有成果自己能享受。
但知道早晚会被共产。将来成果是全民享受就算了，但原来只是一裆一人享受。
谁会用心去做？你这样厉害自己去做吧，为什么需要我？为什么自己不劳动，而逼别人劳动。
就算逼我做，最多依你命令做，要我主动去改进创新而给你独享，凭什么？
姥妈就是典型，所以他从来不劳动，不创新，而且等别人起义和劳动，然后他预备去抢掠剥夺。