“没错，人们如果指代整个社会，人们不会考虑商品的使用价值和效用”


人们不指代整个社会。人们就是千千万万具体的消费者。

“你没有啥证明，斯密和古典政经学考虑的都是均衡状态，或者叫比较静态，你考虑的情况人家忽略了。”


我考虑的情况，他们忽略了？那么他们这种忽略是不是正确呢？

消费者生产一种物品需要的成本远远高于这种物品的专业生产者的成本，这个情况能够忽略吗？

如果这个关键的情况被忽略了，经济学理论还能是正确的吗？

你这种辩护方法连道理都不讲了，只要是你的辩护对象做的事情，就是正确的。这种辩护方法真简单。别人应该向你学习。

我有自知之明，我的解读只是众多解读中的一种“另类解读”，要经得起“横挑鼻子竖挑眼”的挑错质疑！我尊重各人的解读，不会试图去说服任何人。我只想提供一些开阔的思路，希望有助于网友们能多路向思考问题，做出自己的判断！

郑高工外地出差三年，回到家发现妻子给他添了一个不足一岁的大胖小子！
郑高工问道：此子从何而来？
妻淡定曰：你自己三年前做的那事，难道不记得了吗？
郑高工：我当然记得。但那事早已成了死那事，过了这么久怎么可能让你有孩子？
妻曰：你不能僵化地认为那事成了死那事！那事虽早已结束，但其大部分只是被冻结，以潜那事的形式一直存在。之后一旦被激活，就能复活为活那事，仍然能令我有孩子！否则，你说我的孩子哪里来的？你能找到更合理的解释吗？
郑高工听后沉吟良久，突然高兴地跳了起来！
郑高工：老婆你真的是天才呀，你是怎么想到可以这么解释的？这样解释很通顺啊！而且你还解决了我的大难题！
想我深入研究《资本论》多年，一直为无法合理解释利润来源而苦闷，你这解释完全为我打开了崭新的大门啊！我可以发展马K思的理论了！
郑高工立刻奋笔疾书，写成论文在核心期刊发表，且并未收到任何商榷意见：劳动结束以后，并未全部变成死劳动，而是有一部分被冻结为潜劳动！在后续的生产过程中，它们还可以被激活！复活为活劳动，再创造价值！——这就是利润的来源啊！