呵呵,经济学的霸主地位已经进入到哲学领域了。不过，对价值的解释还是有一定特色的。从微观上来说，倒也有一定的道理。但从宏观上来说，人们的价值观受传统文化、民族性格的影响还是比较大。

有一童，看到“使用价值”一词，对“使用”二字似乎没有疑问，惟“价值”二字似懂非懂。于是求教于师“何谓价值？”。师教曰：价值有使用价值和交换价值之分……

童复看到“大拇指”一词，不知“拇”为何意，决定不再求教于师，独自查字典，典注：拇，大拇指。

一切源于边际效用的比较。当饥饿的欲望强度大于对“青山绿水”的欲望强度时，绿色就不会进入GDP；而当对绿色清净的欲望大于开车潇洒的欲望时，绿色就开始进入GDP了。欲望的等级层次确实在起基础性的作用，但也不能忽略既有的绿色的多少。加拿大的绿地多，处处环境优美，无须进入GDP。而卡塔尔恐怕寸草寸金了。

提倡绿色GDP，说明绿色已经相当稀缺了，对越来越多的人稀缺。

价值=有用性，但同样的有用，怎么有的价值高有的价值低？如何区分，怎样度量有用性？我以为价值是边际效用而不是效用。

价值是主观的：分说这话的是享用者还是非享用者的观察者。母亲能否说奶水对婴儿是有价值的？对母亲而言，奶水对婴儿的价值就是一种客观存在，不随母亲的嗜好、智能、想象的变化而变化。因人而易是因“享用者”而易，不是因“观察者”而易。这个意义上，已经可以说价值既是主观的，又是客观的。

价值也还有另外的客观因素。价值的评估对象是客观的；而对于同样一个主体的同样的欲望，客观对象数量的变化将改变主体对该对象的价值评估，这也说明价值不只是主观的。

价值一词只能对“人”才能使用？说旱季的雨水对与禾苗有价值，不可以吗？说保持适当的温度湿度对大熊猫是有价值的，也是可以的。所以，我认为价值的主体是一切有生命的物体，或基因物体。对于一切有复制自身能力的物体，当它物对其复制繁衍有利时就可以说对它有价值。价值是基因物体与它物之间的关系。人只是其中的局部。

当然，经济学不涉及非人类主体。但纯粹价值概念是不能局限于人的。

“边际”毫无意义。西方经济学对于如何表达“边际”都不清楚，有用增量的，有用导数的，在边际作为效用曲线斜率的表达同时居然能够有“总边际”一说出现，何等可笑？

边际递减是一种假定，也没有意义。行为者追求的是最终到达的那个点（效用最大点），而不是如何到达。“惟利是图，不择手段”就是这个意思。

没有客观的度量标准，否则就不会说价值是主观的了。有没有用是主体的自身感受。边际效用和效用本质是一样的，只是所强调的时间不同。

价值就是“主体对客体的有用性的判断，即价值判断”。人本身就是一种客观存在，这样说的话，还有什么是“主观”的？

主观，就是“主体的观点”。一件事物有没有价值，完全是具体的主体的个人观点，当然就是因人而异的。

昨天看到报道：81%的沿海排污口都严重超标排放。因此，又想起你这个回帖了。

污染权这个词的确是一个发明。但是，污染权如何定价？环境被破坏的价值如何确定？因为环境的价值就是人类的生存，因此，如何定价都不会过分，这实际上决定了所谓污染权交易实际上是虚假的。人之所以能够进行污染权交易，其实是在对破坏环境的行为的不得已的妥协，如果索要无限高价格，就必然导致污染企业消失，而这个污染企业其实是大众所必需的，因此只能妥协，给出一个根本弥补不了环境破坏的价格，让它继续污染，自己心里取得某种自欺欺人的平衡。

这一事实告诉我们，自然界当中没有GDP！试图从中获利，比如同时制造负价值——污染和破坏。

有报道指责英国把垃圾运到中国不好。是的，作为中国人一定要这样认为的。但是，中国的城市把垃圾运到郊区农村就好了？农村把垃圾运到村庄以外就好了吗？人类为了GDP都在做着相同的事情！——破坏自然。如果想治理污染，最终的结果就是把所有从自然界获得的利益都搭进去。

呵呵，说得不对啊。是希望经济学回到以哲学价值概念为基础的轨道上，是回归，不是霸权。

价值只对人使用，这种说法的前提是认为其它生物不具有价值判断能力，或者说不具有“大脑”。

对于没有智力的其它生物或非生物来说，用“作用”一词更为合适。事物之间都有相互作用，但是不宜用“价值”一词。如果把价值一词滥用，势必要求另外创造一词替代它。