资本家付出资本，如果他同时是经营者，则会付出企业家才能，这些生产要素只是按照付出获得各自的利益，各得其所而已，应该不矛盾的。

何为资本家,何为工人,从字面上看知道了,

     根据历史的发展及经典文献，资本家和工人是同时产生的。单方面而言，不可能一方脱离另一方而单独存在。打个比方，二者的关系犹如《大话西游》中的青霞和紫霞，相互有矛盾有斗争甚至在某些条件下矛盾还会激化，可是在如来青灯里又只能紧紧缠绕在一起。
    前面有朋友在其回帖中的发言是根据马克思《资本论》中的观点。在马克思写作《资本论》的那个时代，创造剩余价值这一核心概念的时候，依据的是工人的活劳动创造价值，而资本不创造价值，这一点无可质疑。但是随着现代经济的发展，资本家的经营管理能力算不算活劳动的一种，这恐怕也值得深入研究。如果算活劳动的一种，那么整个《资本论》后面的具体结论就都要重新思考了。
    总结：我认为，楼主的问题，笼统的说谁养活谁，很难回答，因为现代企业是一个各要素综合作用的结合体，缺少任何一个要素，都不能创造产品和服务，不能获得最终的财富。其实个人认为，问题的关键在于财富如何分配，在财富分配中资本家和工人占据什么样的地位。个人一点愚见，还请多多指教。

    根据历史的发展及经典文献，资本家和工人是同时产生的。单方面而言，不可能一方脱离另一方而单独存在。打个比方，二者的关系犹如《大话西游》中的青霞和紫霞，相互有矛盾有斗争甚至在某些条件下矛盾还会激化，可是在如来青灯里又只能紧紧缠绕在一起。
    前面有朋友在其回帖中的发言是根据马克思《资本论》中的观点。在马克思写作《资本论》的那个时代，创造剩余价值这一核心概念的时候，依据的是工人的活劳动创造价值，而资本不创造价值，这一点无可质疑。但是随着现代经济的发展，资本家的经营管理能力算不算活劳动的一种，这恐怕也值得深入研究。如果算活劳动的一种，那么整个《资本论》后面的具体结论就都要重新思考了。
    总结：我认为，楼主的问题，笼统的说谁养活谁，很难回答，因为现代企业是一个各要素综合作用的结合体，缺少任何一个要素，都不能创造产品和服务，不能获得最终的财富。其实个人认为，问题的关键在于财富如何分配，在财富分配中资本家和工人占据什么样的地位。个人一点愚见，还请多多指教。

估计这个问题无法回答。

资本家养活了工人，这毫无疑问

能说说理由吗

资本家的经营管理能力算不算活劳动的一种，这恐怕也值得深入研究
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1331805
说得有道理啊。不过财富的分配还是应该取决于对生产资料的占有吧

怎么理解啊？请指教

相互的~~~~~~

如果你是资本家或者其代言人，就说是“企业家”，养活了工人！如果你是工人或其代言人，就说工人养活了资本家！

这的确是个伪命题，还是讨论收入在资本家与工人之间的分配更有意义。

工人是靠资本家养活，但是活好就别指望靠资本家了。
资本家是靠工人养活，而起养的很好

个人感觉这个东西互相需求吧

付出不同，结果当然不同，所以无所谓谁养活谁

这个问题很有意思，但答案我觉得却很简单，肯定是前半句！

这不是个先有鸡还是先有蛋的问题
应该先有资本家 然后才有工人 两种要素结合才能完成生产 二者相互依存缺谁都不能完成生产
没有资本家 工人何来工作 没有工人 资本家如何获得利润
所以 是资本家养活了工人的同时 工人也养活了资本家

相互支撑着 共同前行

这也算是一种分工吧

资本家养活了工人。政 府关于鼓励创业的宣传就是这么说的：一个人创业，平均可以可以带动3个人就业。

这个问题根本没法回答，因为楼主没有给出“养活”的定义。资本家和工人本来就是相互依存的，谁也脱离不了谁，干吗要追究谁养活谁？

这个感觉像先有鸡先有蛋的问题~

这不就是问是鸡生蛋还是蛋生鸡吗

资本和劳动力都是生产要素，缺一不可，所以这个问题自身就存在问题。

互相利用 谁都离不开谁 只是分配的不一定合理

互相利用 谁都离不开谁 只是分配的不一定合理

怎么分配才合理呢？是什么决定着分配？

可是马克思怎么说是工人养活了资本家？

顶上去,再顶上去……

資本靠生產力的再生產補充，勞動力靠下一代來補充。