这个事件涉及到我在16年前当研究生时写的一篇网文《科学是什么》，去年已经澄清过，今年三月份《法治周末》就此事造谣时我又澄清了一次，现在光明网又开始炒作此事，造谣说《打假斗士方舟子16年前“借”用导师理论遭批评》，而植物所首席造谣员蒋高明也在其科学网博客上造谣说美国教授“呵斥自己的博士生”。这两人在翻译所谓信件时都做了故意的歪曲。实际上此事当事人Root-Bernstein虽然是我的母校密歇根州立大学的教授，但不是我的导师，我从来就不认识他，没上过他的课，没跟他见过面。我的导师Zachary Burton已经出来支持我，认为对我的指控是无理的。“方学家”们对他也进行人身攻击。Root-Bernstein方舟在线》一书时，已明确说明是根据Root-Bernstein的归纳。2007年《批评中医》一书用到该观点时更是详细注明文献出处（“方学家”们正是根据我的注明找到了Root-Bernstein）。有图为证。所以根据学术界对剽窃的定义，我并未剽窃Root-Bernstein。Root-Bernstein认为即使引用别人的观点也必须预先征得原作者同意，否则也算是剽窃，那只是他个人独特的观点，我无意来跟他讨论如何定义剽窃。 发信称，他的本意只是要讨论我16年前那篇网文对其观点的使用是否恰当，不同的文化用不同的语言是如何对待这类问题，无意涉及我的人格。如果有人继续借此对我或Burton博士进行人身攻击，他将收回指控，结束讨论。 我16年前那篇网文本是网上和人吵架的文章，写得比较随意，复述Root-Bernstein的观点时没有明确注明出处，只是泛泛地说“根据科学学界的共识”，虽然是网文的通病，严格地说是不规范的，我愿意为此向Root-Bernstein道歉。但是我在1999年将此文修订收入《方舟在线》一书时，已明确说明是根据Root-Bernstein的归纳。2007年《批评中医》一书用到该观点时更是详细注明文献出处（“方学家”们正是根据我的注明找到了Root-Bernstein）。有图为证。所以根据学术界对剽窃的定义，我并未剽窃Root-Bernstein。Root-Bernstein认为即使引用别人的观点也必须预先征得原作者同意，否则也算是剽窃，那只是他个人独特的观点，我无意来跟他讨论如何定义剽窃。