是人决定“物质条件”，还是“物质条件”决定人

文\燕中伟-

-

“物质条件”包括：生产方式、交换方式、生产力、计划经济、经济基础等。

是人决定 “物质条件”，还是“物质条件”决定人？《乌托邦》的出世，掀开了人类共产主义运动的序幕，马克思主义把这场运动推向高潮。八十年代，随着世界上社会主义国家纷纷改制资本主义，这场耗时四百多年的共产主义运动，终究还是以私有制自由竞争为主导落下帷幕。

-

在这场共产主义运动中凸显出建设共产主义的一个特点：“物质条件”决定人。然而，根据人是主体性的这一观点，不应当是“物质条件”决定人，而是刚好相反，是人决定“物质条件”。

这分明是一个浅显的道理，几百年来，包括马恩格斯在内，为什么就挣不脱“物质条件”决定人的这一观点呢？原因有两个，如下：

其一、正如马恩格斯在《德意志意识形态》一文中这样写道：

人们用以生产自己必需的生活资料的方式，首先取决于他们得到的现成的和需要再生产的生活资料本身的特性。这种生产方式不仅应当从它是个人肉体存在的再生产这方面来加以考察。它在更大程度上是这些个人的一定的活动方式，表现他们的生活的一定形式，他们的一定的生活方式。个人怎样表现自的生活，他们自己也就怎样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的——既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。因而，个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。（《马恩选集》1972年版第一卷25页）

-

在这段话中，我们不难发现，马恩格斯巧妙地颠倒了主客关系。如果，我们仅仅只是为了考察历史上的人是什么样的，这段话是正确的。历史上的人是什么样的？确实“同他们的生产是一致的——既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。”但是，如果我们问，未来的人是什么样的？我们依然采用这一观点：“这同他们的生产是一致的——既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。”就犯了主客颠倒的错误。

-

这段话要细心品读，因为在这段话中，存在着历史上的人，和未来人的区别。历史上的人的主观能动性，因为事情已经发生过，所以是定格了的。如同我们要确认一个嫌疑人是不是真的犯了罪，我们就要找到这个嫌疑人使用过的犯罪工具，例如是一把菜刀，和嫌疑人犯罪事实经过。只要我们掌握了这些证据，我们就能判定嫌疑人的犯罪事实。那么，是不是我们只要没收了嫌疑人的这把菜刀，这个人在将来的日子里就不会再犯罪了呢？答案是否定的。

-

这便是马恩格斯的逻辑在这里出现主客颠倒的原因，他们把历史上的人和未来的人等同看待了。正是因为这样，他们提出以计划经济的方式来实现共产主义不得不失败的原因。因为未来的人是不会受物质条件所决定的。

-

因此，我们可以得出这样一个结论：马恩格斯理论，在认识社会（历史社会）上是正确的，但是在改造社会的问题上，他们出现了观点的错误。正是这一错误，让马克思主义成为机械的唯物主义。

-

其二、历史以来，我们始终没有找到人决定“物质条件”的理论阐述。即使是强烈反对马克思主义的西方主流学界，他们始终处于人是怎样来决定“物质条件”这个问题上，没有找到突破口。他们取得的成绩，仅仅是以法律为准绳的前提下来鼓吹“自由主义”，就是尊重人的主体性，因此维护他们历史以来的自由竞争。因而又不得不掉进马恩格斯理论的陷阱——“资产阶级首先生产的是他们自己的掘墓人。”

-

这便是，即使马恩格斯理论存着的主客颠倒的逻辑问题，确依然有市场的原因。就是我们还没有找到人决定“物质条件”的理论阐述。

-

以上两点，便是我们明明知道人是主体的人，却不能挣脱人被“物质条件”所决定的原因。那么，人到底能不能决定“物质条件”的呢？如果能，又是怎样决定的呢？

人，是通过管理的手段来决定“物质条件”的。

-

无论如何，人类的生存方式是以集体为单位的生存方式，不是以个体或和群体的生存方式。而集体也不是天生来就是这样子的，集体本身是在复杂的系统的管理过程中实现。可以说：集体是管理的产物。没有管理，集体根本不能形成。集体不能形成，人类也因此不会出现在自然界中。集体的生活方式，包括集体的生产方式、交换方式、分配方式等都将不复存在。

这个道理如同一家工厂，如果没有厂长、主任、科长和员工形成一个集体来维护这个工厂的正常运作，任何再聪明的个人或一群人，都不可能让这家工厂实现正常生产。这便是管理的作用。

-

又由于管理是灵活的、多样的、因人而异的，人类为什么创造出私有制的生产方式？唯一的出路，我们只有在管理中去寻找原因。

-

因此，管理，便是人决定“物质条件”的唯一手段。人都有些什么样的管理手段呢？下面我们就进入正文稿来认识这些问题。=