全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 微观经济学
2011-8-22 16:13:40
注意:是指和只有一个工厂做比较。看看成本有什么不同。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 16:18:11
在什么都一样的情况下,你看看美国的肯德机与中国的肯德机成本有什么不同,把它们加起来,再算加总后平均成本和边际成本,看看是不是和单个的肯德机相同,那肯定一样啊,是吧?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 16:27:22
对于另外一些人的插话,我个人觉得,作为老师,对自身的执著和坚持是必须的,否则不足以教授学生;但有时也是矛盾,因为过分执着,常常无法听取建议而无法进步。不过,对于目前所讨论的东西而言,情况是显然的,只是需要一种方式来让楼主理解。

下面继续:楼主所说的是规模经济不变的情况,你这样认定也可以接受。
现在我提这样一个问题:
考虑只有一个生产工厂,真的不能做到投入成本相同吗,你是不是忽略了角点解?
假如现在有两个工厂A、B,分别以利润最大化和利润率最大化来决策。给定约束条件,劳动投入不得超过AP最高点所对应的L(记作L1),求解结果如何?

先姑且委屈你用你所批判的最优化问题试一下,把答案填上来。
QA=_____;  QB=_____。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 16:32:02
higherren 发表于 2011-8-22 16:27
对于另外一些人的插话,我个人觉得,作为老师,对自身的执著和坚持是必须的,否则不足以教授学生;但有时也 ...
你把你这段话说得详细点吧,不甚明白,也怕产生歧义!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 16:34:41
我以为,你已经在乱用规模收益的概念了,同时,你也不要把规模收益概念与规模经济概念搞混!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 16:37:37
另外,作为我个人,我不欢喜在不了解一个人的情况下,仅凭主观个人猜测,乱推测其他问题。所以,最好不要扯上教学的问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 16:38:26
呃,请楼主尽量在一层楼里面回复吧,以免盖楼之嫌。

楼主说“此时如果只有一个生产工厂的话,又不可能做到投入的成本相同,进而也就无法比较哪一个更优”,
我的意思是,现在就考虑只有一个工厂的情况,要么利润最大化,要么利润率最大化,果真就不能做到投入成本相同情况下的比较了吗?
可以加一个约束条件,来求角点解。结果很简单,从你的图上直接可以看出来。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 16:40:22
再另外,我身份你知道,而我不知道您的,在我对您一无所知的情况下,讨论需要双方对等了解的问题,也没什么意义!也不公平,您说是吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 16:57:15
higherren 发表于 2011-8-22 16:38
呃,请楼主尽量在一层楼里面回复吧,以免盖楼之嫌。

楼主说“此时如果只有一个生产工厂的话,又不可能做 ...
可以加一个约束条件,来求角点解。结果很简单,从你的图上直接可以看出来。
请您明示,加什么约束条件?好吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 18:03:40
劳动投入不得超过楼主最后那个图中AP最高点所对应的劳动投入量(记作L1吧),即L<=L1。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 22:03:05
higherren 发表于 2011-8-22 18:03
劳动投入不得超过楼主最后那个图中AP最高点所对应的劳动投入量(记作L1吧),即L
不明白,也不知道要加什么约束条件?角点解又是如何产生的?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 22:06:04
higherren 发表于 2011-8-22 18:03
劳动投入不得超过楼主最后那个图中AP最高点所对应的劳动投入量(记作L1吧),即L
不明白,也不知要加什么约束条件?和角点解又是何关系?
在我的印象中,约束条件好象是不能随便加的吧?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-22 23:48:56
hhgxyzp 发表于 2011-8-22 22:06
不明白,也不知要加什么约束条件?和角点解又是何关系?
在我的印象中,约束条件好象是不能随便加的吧?
“约束条件不能随便加” “约束条件和角点解之间的关系”“角点解如何产生的”
这是微观最优化理论的核心,或者说是你批判的对象吧。你觉得这些问题该怎么回答呢?

还是说,你的意思是加了会无解?现在还是有解的啊。答案:对利润最大化的企业而言,投入量是L1,角点解。对于利润率最大化的企业而言,投入量也是L1,内点解(等于角点解)。我的目的是找到相同成本投入的情况,然后比较两种目标的结果(如果不这样约束,两者就会因为成本投入不同而无法比较),可以看到投入和产出都将是一样的。

如果不是出于担心无解而问出那些问题,我只能武断地认为楼主还没有学到约束优化的求解方法,或许对这部分内容还不大熟悉。如果不用这一方法,你所说批判的问题确实存在并无法解决。
貌似绕了半天,刚发现这番话在楼主另外一个关于不能吃饱饭的精华帖里有人已经说过。楼主在那个贴中的结论也必须考虑约束求解中的角点解才能解决的。

因为我是讲产业组织和微观的老师,所以前面说了关于教学的事,如有不妥请海涵。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-23 09:09:39
higherren 发表于 2011-8-22 23:48
“约束条件不能随便加” “约束条件和角点解之间的关系”“角点解如何产生的”
这是微观最优化理论的核心 ...
很好的解答,不过h先生一时半会是很难看懂的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-23 10:21:30
higherren 发表于 2011-8-22 23:48
“约束条件不能随便加” “约束条件和角点解之间的关系”“角点解如何产生的”
这是微观最优化理论的核心 ...
你追加的L1违背微观逻辑,进而也改变了利润最大化内涵的本义!
如此凑合着比,既不合微观理论的逻辑,也与我的观点不合!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-23 11:50:25
不知道你们在争论什么
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-25 06:30:01
一些个人说明:
1 、我的一系列帖子在人大论坛发表以来,承蒙众多朋友参与讨论。在此再次深表感谢!
2、总体来说,对大多数朋友发表与本人观点有关的内容,在下基本都是给予回复的,但有些帖子的回复,完整系统回复需要很多时间,有时在下没那么多时间,只能表示遗憾了。
3、也有不少朋友对革命、新微观之类的说法有各种看法,这也正常,但对此类说法,我基本没有给予回复,不仅因为时间有限,也因为不想陷入过多的不太相关的争论中去。
4、在前面各帖中,在下也曾多次说过,我的观点有两根支柱,可以说,到目前为止大家对我的批判,基本都集中在三句话那帖,但这只是其中的一根支柱。对另外一根支柱,大家基本都忽略了。但这只是其一,我的新微观思想是有系统性著作阐述的,可批我的人,又有几人系统性地看过我的著作,并且是针对我著作中的观点作系统性的批判?在我看来,到目前为止,还没有一人!

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-25 13:48:28
hhgxyzp 发表于 2011-8-25 06:30
一些个人说明:
1 、我的一系列帖子在人大论坛发表以来,承蒙众多朋友参与讨论。在此再次深表感谢!
2、总 ...
你是让别人帮你找你论证过程中错误的地方还是帮你找正确的地方?

两根支柱,别人好心告诉你一根是坏柱子,你却振振有词“你们怎么总盯着这根坏柱子,我还有根好柱子呢”。

你干脆说你的理论有10000根柱子支撑好了,这样,即便大家发现那9999根是坏的,你也可以自豪的说,“我还有一根呢,那根不坏,你们就没有驳倒我的理论!!”
你还可以说,“完全驳倒我的,还没有一个人!!”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-25 14:53:39
iooo 发表于 2011-8-25 13:48
你是让别人帮你找你论证过程中错误的地方还是帮你找正确的地方?

两根支柱,别人好心告诉你一根是坏柱 ...
别把你的逻辑往我身上套!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-27 09:53:54
我说我的新微观观点由两根支柱支撑,不过就是像说人有两条腿支撑一样,并没有什么不同。如果硬要有人说他是一条腿、三条腿、四条腿、八条腿、10000条腿支撑,对我来说,我是非常乐于欣赏的!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-8-31 11:35:37
预告:本人正在从数学角度阐述自己的观点!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-9-11 13:58:18
hhgxyzp 发表于 2011-8-31 11:35
预告:本人正在从数学角度阐述自己的观点!
你不要浪费时间了,你阐述不清的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-9-11 20:46:46
谢谢楼上!你把此帖又顶起来!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-9-11 22:49:12
顶顶
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群