Laudon说的很对，“需要建立有效的利益表达机制”。

我发现，现在有些人很怕提“利益集团”这个词，把“利益集团”和“腐败”、“权钱交易”，甚至和“贫富分化”直接划等号。我个人认为不是这样的。

公共经济学里，研究政府组织的理论有一种趋势，把企业组织理论引入到政府组织理论中，政府有一定的目标（或者说有一定的社会福利方程SWF），而各个利益集团就好比是市场中的企业，利益集团间的竞争是为了从政府那里获得有利于自己的政策，而政府会不会对某一利益集团有政策偏向，取决于该集团对政府的社会福利目标的贡献。

我觉得这种思路很值得我们研究，尤其是我们目前还不能全面实行直接选举的情况下。出租司机可以是一个利益集团，向政府要求调整价格。大学生也可以组成一个利益集团，向政府要求降低学费。

那末如何建立国家主人——人民大众，这个“利益集团”的利益表达机制呢？

请教！！

说老实话，这个问题比较复杂，我没用深入研究过。而且很大程度上涉及政治和民主，实在不敢妄言。

不过，我还说想简单表达一下自己的意思。全中国有13亿人民，他们的利益不可能是完全一致的，而且经常是冲突的。所以，利益相同或相近的人群应该形成利益集团，而这些利益集团在最终的权力机构中，比如说全国人民代表大会，都有自己的代言人，而这些代表的目的就是为了所代表的利益集团争取得到最大利益，这就需要和其它利益集团进行政治竞争。

其实最主要的，最根本的问题在于，如何使得每个利益集团在最高权力机构中都有自己的代表。那就要彻底改变目前的选举制度。。。。。。

经济学只能分析某一些政治问题，却很难改变什么

这个问题我没有仔细考虑过,不过这大概和各个团体的政治利益博弈有关,可能取决于各个利益团体的认知能力,各个团体所拥有的各种政治和经济权力等等.如果在实现"社会正义"的过程中存在着较大的利益团体退出障碍时,问题可能会比较复杂.

对于我国所定位的国家体制，是不是不能理解为利益集团的多元。

如果有，就是考虑如何消灭利益集团的问题，

下一步是考虑如何体现真正的利益集团——人民的利益。

同意，我浅见：不是如果的问题，而是应该考虑如何消除危害人民利益、

或者说是危及人民利益利益集团的问题。

应该考虑消除小集团利益。

我觉得你把“利益集团”想的太“坏”了，呵呵。利益集团不是我们常说的阻碍改革阻碍发展的“既得利益集团”。

一个国家的政府，制定的任何政策都不可能是全民利益的体现，最多也只是大多数民众利益的体现。各个阶层，各个集群的人，有不同的利益。而各集团之间的利益，经常又是冲突的。你的利益，你不去争取，不去竞争，就不会实现。

同意你的代表大多数的观点。

我认为，人民利益的实现应该是政府的职责，

政府应该让人民享受到与国家整体经济发展表现一致的利益，

而不要被动的通过各个阶层的人奋争取得。

抽象地说，政府做为 Social Planner，的确是应该体现大多数民众的意愿。

但是，现实中却未必如此。因为，国家和政府只是个抽象概念，具体的行为是由特定的人去实施的。而绝大多数人呢，都不是大公无私的，都代表（至少是偏向于）一定的利益集团。

你说，“政府应该让人民享受到与国家整体经济发展表现一致的利益，而不要被动的通过各个阶层的人奋争取得”，是有道理。可是，反过来看呢，人为什么要被动地等着政府给与自己利益，而不去主动争取呢？

我觉得，各个利益集团之间的竞争，不会使社会矛盾加剧，相反，还会使得社会各阶层各集团之间增进了解，就像我们在论坛上争论讨论问题一样，同时也是一个互相监督的过程，也会使得社会和谐进步。

这里有一个问题，利益集团谁来代表、如何行使你的代表权利，必须要有政府承认才行，

这里还是有一个政府主体的问题，政府要主动地采取措施使人民的利益得以体现，

比如说农民群众，谁来代表，代表能体现其其代表的九亿农民的利益吗？

部分同意你的观点。

认为，政府应起主导作用，要体现政府的责任，群众监督为辅。

好像跑题了。呵呵。

现阶段，从人民群众利益具体实现的角度，怎末考虑？

政府在处理各项公共事务时，由于没有一个完全有效的第三方的监管，因此存在着寻租的机会主义倾向．

还有一个问题，政府是不是能够完全认识到如何实现福利最大化的途径．

如何在中国这样一个一党制的国家中有效的约束政府的权力，这也是一个迫切需要解决的问题．

还有，中国的普通民众对于自己的利益应该如何实现，目前而言也是一个存在误区的问题．

客观而言，中国普通民众的收入（尤其是穷人）的收入偏低一个很重要的原因还是人力资本和非人力资本偏低．

当然，由于某些地域性歧视（或者城乡歧视）这样一个长期存在的现象也是造成长期赤贫的重要因素．

这在akerlof在２００１年的诺贝尔奖获奖发言当中已经清晰的反映出来．

此外，利益集团本身也并不带有贬义.在奥尔森的<集体行为的逻辑>当中也有描述,并非一定指既得利益集团.

是一个现象。

9亿农民，这是多大强大的一个群体啊，如果，仅仅是如果，选举制度允许的话，9亿农民完全可以选出自己利益的代表。

呵呵，可能这是社会发展现阶段的“难处”。

我试着再谈谈，不对之处大家批判。

现实中人民群众的利益往往是具体的，矛盾和冲突也是具体的，如农民工权益问题、农民的征地问题、城市中的拆迁问题、城市贫困家庭生活问题等。在这些问题上，体现的是具体的利益关系，表达的是具体的利益集团的对自身权益保障的利益诉求——通过各种方式与渠道，这其中包括有群体性事件或借助第三方，即媒体的介入，而最后导致“利益实现”。

如“非典”暴露了从信息控制到公共卫生体制一系列的弊端，最终结果是政府建立了社会灾难的信息披露制度；孙志刚之死引起的社会舆论，最终导致了实行了几十年的收容制度的废止，代之政府“救助”模式开始形成；湖北京山县佘祥林案，催促了死刑案由国家最高法院审核制度的建立；城市拆迁群体性事件，导致城市拆迁改革办法的出台，而刘涌黑社会案件在很大程度上也是在社会舆论的压力下进行的，促进了中国司法制度的改革与的案件审理改革；另外还有“三农”问题、农民工工资拖欠问题……；这些都属于利益集团表达利益的行动成为问题解决的直接动力。

毕竟我们现在有很多“人民群众的利益”问题目前是政府处于被动方式解决的，这须要一个博弈与机制建立和完善过程——是一个必要的过程。100年前的美国也是“惊人的发展”、“惊人的腐败”、“惊人的无序与分裂”，但催促了“新政”的建立，罗斯福新政就是美国建国以来最全面，最深刻的一次改革（内容略）。罗斯福当时就认为，如此多的人失业与挨饿，决不是私人慈善事业能够解决得了的，惟一有能力解决的就是政府。新政下，美国历史上第一次在改革的旗帜下达成的举国一致的共识，走向社会的和谐。

见笑了！

[此贴子已经被作者于2006-11-9 20:24:58编辑过]

是现在的现象。

不能以史为鉴是一件悲哀的事情。

要实现人们真正能够对国有资产拥有控制权，个人认为是不可能的。

人民内部存在集体行动的逻辑问题；政府部门面临代理人问题；意识形态问题；特定利益集团问题。这些问题交织在一起，在信息、机会主义、不确定性等众多问题面前，一切的努力基本上都会是白费。

如果要做好这一点，大概，也只有从“全民所有”这一点入手了，既然全民所有，那就把资产分发给大家但这需要一个健全的操作途径，不能盲目。但是，使得国有资产尽可能的少一些，是最重要的。

可不可以控制权由政府代理，收益权由人民享有。

国有资产的减少，是不是意味着人民权益的丧失，在减少没有收益的情况下，对人民。

'国有资产是否流失"这本身在中国就是一个倍受质疑的问题.

有些国有企业的财务报表问题甚至是很严重的.

还有对于基础设施和公共物品等,根据stiglitz的说法，只是强调政府的提供，而并非这些物品一定要由国有企业来生产．

而收益由全民享有个人认为是不现实的，只能是通过政府税收然后再实现转移支付，尽可能地实现社会正义．

国有问题很严重，这点没错。

国有资产收益的实现形式待完善与创新。

只要“国有”资产，由代理人进行较多控制的情况下，由于政府本身内部代理链条过长，必定会产生“代理人松弛”现象。

代理人松弛，使得国有资产的实际操作任何执行人，他们的道德风险等行为过分严重，这个问题难以解决。

国有资产，就像一块任由代理人分割的肉。[至少说监管起来十分困难]