人之初，计不是性本善，也不是性本恶，而是性本私。
至于这个私是善的还是恶的，不同人有不同观点

反对性恶说的会提出一个致命的问题：
如果人性本恶的话，为什么历经数十万年还没有灭绝呢？

如果是由于后天教育才向善的话，善的因子不是与生俱来难道还是从天上掉下来的吗？
相反，往往是那些试图用教育改造人性的社会差点把人给弄灭绝了。

如果是由于后天教育才向善的话，善的因子不是与生俱来难道还是从天上掉下来的吗？
相反，往往是那些试图用教育改造人性的社会差点把人给弄灭绝了。

人性是什么不知道，但人是可以改造的是事实，什么可以改造？不能排除教育，重要的是社会关系，也就是马克思的观点，社会关系决定社会意识，给你放到希特勒集中营中的德国兵营中你就是个杀人狂，给你放到国家图书馆你就是个文人，把小偷放到世外桃源小偷会变成高尚的文明人。远的不说传销组织对其成员的洗脑不是很成功的吗。
      话说回来，人类社会为什么要进行自我改造，因为有太多的野蛮，太多的不文明，要说灭绝人，在野蛮社会把人差点弄灭绝了的事比人自身自觉主动改造的社会多得太多了，所以为了避免这种悲剧人是要教育要改造的。

关于人性善恶的问题，我觉得没有任何一本书会比理查德道金斯的《自私的基因》解释的更清楚。

人性所有善和无私的方面，借来自于基因本身的自私性。基因的唯一意向性就是繁殖自身。所有那些利于繁殖自身的基因，都具有更好的竞争力。从这个角度讲，无私和善也源于基因本身的自私“动机”。

至于人类繁衍几万年，并不能证明人性非恶。因为狮子繁衍历史比人类还长。
人性既有善的一面，也有恶的一面。道金斯曾经解释嫉妒（对同性）和好色（配偶以外）的本性，他们都有基因的基础。

教育改造人性，仅仅是一种表面的改造，最深刻的基因所携带的本性从来都无法改造。前苏联拒绝承认这一点，结果闹出了李森科遗传学的笑话。

改造者的善因不是与生俱来的话，又是从哪里来的呢~~~~

改造者和善因没有什么必然联系，何况还有恶的改造者；蝼蚁尚且昔生命，蝼蚁的善因与改造者也没有关系。

没有善因，如何改善？

致命的自负

    巴斯夏透过对大革命以来法国半个多世纪以来的历史的观察得出一个深刻的结论：现代历史上的每一场革命，都因为在过分大方地许下无法兑现的承诺的国家，与抱有不切实际的期望的公众之间，介入了两类人：野心家和乌托邦分子。他们的学说尽管形形色色，但都建立在一个共同的假设基础上，这种假设可以说有史以来人的心智所能形成的最奇怪、最自负的想法：他们把人分为两类。第一群人是普通人，除了他自己以外，所有人都属于这个群体；而政治理论家本人，则构成第二个群体，主宰者。

    所有的乌托邦理论都首先假定，普通人没有积极性，没有洞察力，没有主动创造性，是消极被动，容易受他人意志和力量的左右，可以被塑造成各种各样的形态。赋予这些人自由，他们必然会走上邪路。在这些乌托邦分子看来，如果说民众还有什么天性的话，那就是不断堕落的趋势。赋予他们良心自由，他们就必然堕落成无神论者；赋予他们教育的自由，父母们必然热衷于花钱请老师教导自己的孩子不道德和错误的东西；经济自由、贸易自由、结社自由，等等，都会使这些民众堕落。

    因此，很自然地，就需要立法者来为他们制定方案，以拯救人类。这些社会的组织者、发现者、立法者、或建国者则是控制普通人的那种意志和力量，是宇宙的原动力，是造物的力量，其崇高的使命就是用这些零碎的普通人作原材料，重新构造社会。这些理论家看待人的方式跟园丁看待其花园内的林木的方式没有什么两样。他们跟民众的关系，就相当于制陶工与粘土的关系，可以将其揉搓成自己喜欢的任何形状。

    这种理论最典型的，是巴斯夏经常批判的卢梭："不管是谁，如果想要勇敢地投身于创造一个民族，那他就应当相信，他具有改造人性的能力，而他本人则必须是完美的，与众不同的，他能够把每个人改造成为一个更大的整体的一个小小的组成部分，只有通过这一整体，个人才能获得其生命和其存在的全部或某一部分。这个立志创造一个民族的人应当相信，他有能力改造人的体质，可以增强人的体质，可以用一种道德的、作为整体的组成部分的存在，来取代其肉体的、独立的存在；一句话，他必须清除人身上自然的力量，赋予其不同于其天性的力量。"

    人不可能靠自己取得进步，只有立法者有这种能力，而立法者实现其为人类设定的目标的工具则是运用法律和国家的强制和暴力，就像罗伯斯庇尔所说的：共和ZF的原则是美德，而建立美德必须要用的手段就是恐怖。巴斯夏一针见血地指出：罗伯斯庇尔要求实行专政，既不是为了驱逐外国入侵，也不是为了镇压反对派。相反，他之所以要求实行专政，是为了把他的道德原则强加于整个国家。他的全部欲望就是使用恐怖手段从法国彻底根除自私自利、好面子、习俗、礼仪、时尚、空虚、爱钱、好好先生、诡计、小聪明、**和贫乏。此时，巴斯夏再也忍不住自己的愤怒，他大声斥责这个狂妄的乌托邦分子："啊，你这**之徒，你竟然如此地自负！你竟然认为人类是如此地无无足轻重，你竟然想改造一切。先改造你自己吧！这对你来说就是个艰巨的任务了。"

    对乌托邦分子致命的自负，巴斯夏提出了一个致命的问题：如果人类的自然天性是如此地恶劣，根本就不能赋予他们自由，那么，为什么这些组织管理者的天性却偏偏是那么好呢？这些立法者和他们的手下不也都属于人类吗？难道他们真的相信，比起别人来，自己是用特殊材料制成的？

民主

    虽然鼓动每次革命时，这些乌托邦分子都以民主为旗号，其实出于致命的自负，他们从来就没有相信过民众。

     表面上，他们毫不吝啬地赞美人民，说人民具有某种天生的智慧，他们被赋予了令人倾倒的直觉能力，他们的意志总是正确的，公意是不可能出错的。他们希望自己治理自己的事务，而他们一定能做到这一点。然而，一旦通过革命或是选举，乌托邦分子掌握权力，他的口气就全变了。人民又成了被动的，死气沉沉的，没有自觉意识的；而立法者则成了全知全能的人物。现在轮到他来创造、指挥、驱使和组织了。人类则除了服从之外别无选择。专制时代又降临了。当有人反问他们：如果人类是如此地无能、不道德、无知，那他们为什么嚷嚷着要捍卫这些人的普选权？等待他们的可能是监狱。

摘自《财产法律与ZF——巴斯夏政治经济学文萃》译者后记

呵呵
眼睛雪亮与不明真相这两顶帽子，相信我朝人民群众已经领教过了。
不得不叹服巴斯夏160年前的深刻洞察力~~~~

改造的问题是理性和认识的问题，不要把没有直接关系的两件事硬往一块扯，有善因就能保证做善事吗？好心做坏事的事情怎么发生的？

这个问题用巴斯夏的方式更直接：
改造者与被改造者，不是同一种人吗？改造者的理性认知从哪里来，被改造者难道就没有理性认知？

哈耶克说，”通往地狱的道路，通常是由善意铺就的。“
所以，我们要警惕那些改造者，无论他是善意的，还是恶意的。

所谓人之患就是好为人师

什么改造者被改造者，除去犯法的囚徒之外，人其实都是自己的改造者，从出生到成人，谁人不在不断滴改造自己，谁人拒绝对自己的改造？用理性来衡量是非曲直，这是任何理性的人都具有的能力和能够做出的选择，而不是改造者的专利。把人分成改造者与被改造者纯属别有用心，巴斯夏在批判改造者的同时自己就是一个视图改造别人的改造者，只是想用反理性的方法去愚弄被改造者向着他所指的方向改造而已。

哦~~~~原来那些改造者都是在改造自己
巴斯夏在批判空气而已，你急个啥~~~
”别有用心“，呵呵好耳熟的词儿，巴斯夏至于么~~~

巴斯夏并不试图改造任何人，他的口头禅是：”饶了这些凡人吧“（偶们消受不起~~~）
但是，
一旦有人企图改造别人，好为人师了
巴斯夏就要”以其人之道还治其人之身“~~~
这是一个灰常清晰的逻辑，很容易戳穿那些贼喊捉贼、倒打一耙的诡辩术

波普尔的民主悖论、自由悖论里面，都有这种”以其人之道还治其人之身“解决方案

"巴斯夏并不试图改造任何人" 呵呵，不对吧，起码他就把你改造了，看一个人不要看他说什么，还要看他做了什么。

不要说巴斯夏，就是我们这论坛上的发言者、包括你与我都在好为人师，我觉得这是追求真理，明辨是非，不是坏事，你要说服了我我很高兴地会拜你为师。并且乐于被你改造。反好为人师者往往自己比谁都好为人师。

——"一旦有人企图改造别人，好为人师了
巴斯夏就要”以其人之道还治其人之身“~~~"
“师”难道是“好”出来的吗？只有那些把理性看得一文不值、或者自己在那个理论领域没有什么成就和造诣，没有掌握击败对方的理论根据，却想千方百计诋毁对方的结论的人才会持有这样的心态和批判方式。我看巴斯夏要是真有能耐就不会去以什么其人之道（好为人师）还治其人之身，而是应该以自己之道治对方之道，在论战中打败对方。

进化论“物竞天择，适者生存”已经很好地回答了这些问题。
变异说+天择在生物进化上或许不一定成立，
而各种异想+天择成为理性发展的路径却已经被人类文明的进化史所证明。

所以，不能以既有的理性去限制人们的异想，
而是要任由人们自由地发挥异想，在自由竞争中汰劣择优（当然是天择而不是人择）这才是自由主义的精髓所在。

虽然异想路径的选择是自由的，但是，如果有人异想束缚人们思想的话，首先就要把这种束缚的异想束缚起来~~~~~
此所谓自由悖论

金钱是中性的。
见《乘法》第六章第一节

主贴中解释的切蛋糕的例子不算太贴切，无论是前苏联东欧还是毛时代，都没做到平均分配小蛋糕。

按秦晖教授引用的数据，毛时代计算二次分配后的基尼系数实质上高于所有当时的西方国家。因为各种隐形福利造成的差距都没以货币形式体现。

所有，社会主义蛋糕不但小，而且同资本主义一样不平等。

感谢楼主