toddzhao你好：

其它的我就免谈了，直接回答你上面的问题就是了。

你的所有问题实际上集中在第二条假定：即所谓的偏好的不饱和性。而我前面帖子已经批判了效用论的这个假定，因为它完全违反了消费者是理性人的假定。一个不知解欲，不知撑热，不知死活的人不是经济学研究的理性人，是一个没有理性的傻子。

如果一个面包可以“饱”，一件衣服可以“暖”，我给出的理性消费建议是穿一件衣吃一块面包，把剩余的75元派作其它用途。

就一个特定的消费组合追求效用无差异的假定本身就十分滑稽，是西方经济学自己杜撰的消费原则，也完全不合乎理性人特征。事实上也不是这样。

这个答案你满意吗？

[此贴子已经被作者于2006-11-6 10:51:54编辑过]

多谢您的回答。我的本意是想把问题简单化，既然你这么痛恨“偏好的不饱和性”，那咱们把例子稍微修改一下。

一个人，只有100块钱，他既想吃饱也想穿暖（请注意，“饱”和“暖”是不能互替的，也就是说，如果他吃的很饱，可是穿的不暖，满足感依然很低），面包5块钱一个，衣服20块钱一件。假定（1）吃一个面包获得的满足感和穿一件衣服获得的满足是一样的；（2）每吃一个面包，他对“饱”的满足感就增加一些，吃到完全“饱”，需要20个面包；（3）每穿一件衣服，他对“暖”的满足感就增加一些，穿到完全“暖”，需要5件衣服。

不知道这样的假定，您还认为他是“一个不知解欲，不知撑热，不知死活的人，不是经济学研究的理性人，是一个没有理性的傻子”了呢？

如果可以，请问，他该如何选择消费呢？他的效用曲线是单调的吗？他的效用存在极值吗？

另外，请问你研究消费的时候，是不是把消费者所有可能的消费品作为研究对象呢？要不然你不会说“就一个特定的消费组合追求效用无差异的假定本身就十分滑稽，是西方经济学自己杜撰的消费原则，也完全不合乎理性人特征。事实上也不是这样。”那么你研究消费的时候，一共把多少种商品作为研究对象呢？10000种还是1000000种呢？

不是我要把问题复杂化，而是西方经济学把这类问题复杂化了。

你有没有意识到，你的例子是特别选定的？100块钱显然没有办法使得饱和暖同时满足，而这种例子是经济学所不予考虑的，即属于无效的需求。

所有的经济学基础理论中，都开宗明义强调不考虑无效的需求，需求量Q是可以满足的。这种考虑是正确的，因为需求在此被默认为要通过交换实现，没有支付能力就无人和你交换。经济学只考虑有效的需求，即支付能力可以涵盖的需求。

追求不可解欲的需求的人同样不符合理性人特征，这是自找苦吃。因为无法解欲是一种痛苦，是趋利避害的理性人要避免的。

如果无差异曲线中涉及到的需求量Q是包含无效需求，它就无法用来证明需求曲线向下这种假定，因为需求曲线是强调有效需求的。

一套理论要前后一致，没有内部的逻辑矛盾，即自圆其说才行。

[此贴子已经被作者于2006-11-6 18:38:52编辑过]

我明白了，也就是说，您对这么一个简单的、生活中经常会碰到的问题也无法回答，是吗？

您的意思是，这个人只有在拥有了至少200块钱的时候，才应该考虑解决“饱”和“暖”的问题，是吧？否则，他就不是理性的了，是吧？

另外，无差异曲线中的需求，恰恰是考虑了支付能力的需求，是有效需求。我想您是搞错了。

我在《西方经济学的终结》中借用预算方程的形式写了个“预算序列”的数学形式：

I=P_mQ_m+∑P_iQ_i，其中m表示必要需求项目，i表示非必要需求项目，P表示单项需求的平均价格，I表示满足这些需求所需要的支付。如果所有的需求项目所需要的支付超过I，就会有偏好较低的非必要需求项目被排除在这个需求序列之外。这就是理性人需求的有效性。

[此贴子已经被作者于2006-11-8 16:56:04编辑过]

善于解决问题的人，不如善于回避问题的人。先生似乎就是后者，很高明。

我问的问题中，不涉及第三种消费品。你非要说这不符合实际。研究消费和消费的选择，只能从最简单的两种消费品开始，就如同你研究交换，从所谓的2＋2开始一样。

你说“钱不够花是不正常的情况”，那就是说，你认为，“正常情况下，每个人的钱都是够花的”？你自己觉得对吗？你问问你自己，你是不是想买什么就买什么，想买多少就能买多少？

好象你是一个老师，不知道你写出这样的话是否会脸红。你的规律已经超越数学定理了，太nb了。为什么不去专心研究你的政经呢？废话多，身体疲倦。

钱够花不够花是相对的。我想你们主要的争论焦点应该在花钱是有层次（先花在吃饱、然后穿暖、再后其他上）还是在这些花费是无层次的，只由消费者的偏好来决定。

任何一部西方经济学教材都在一开始强调“需求”的有效性。现实中的人或许是贪婪无厌的，但是，经济学不考虑那种不可实现的需求。我认为，经济学在这一点上（回避无效需求）的做法是正确的，也是你说的是“高明”的。

但是也正是这一点，西方经济学的无差异分析和其需求理论相矛盾。

我只想买我有能力购买的，我只买我所需要的量——因为我是理性人。

我不可以成为老师吗？不可以nb吗？

我是在正确运用数学，而非像西方经济学那样滥用数学。

我可以负责任地告诉你：你如果抱着错误的西方经济学理论不放，你会感到越来越疲倦的，因为其中太多的内部逻辑矛盾需要你去为之辩护。

zmdong0晚上好，很高兴在此遇到你。

在这个问题上没有什么好争论的。因为按照2＋2理论中的需求两分法，花钱肯定是有层次的，即先满足必要需求再顾及非必要需求，否则就不是理性人了。必要需求是不可放弃的需求，没有偏好可言的。偏好仅仅是对非必要需求而言的。

尽管吃1口面包和穿10件衣服可以假定是效用无差异，但是理性人不会这样选择，因为只吃1口面包意味着死亡。

在I=P_mQ_m+∑P_iQ_i，当中，i可以表示偏好，i越大偏好越弱。m不是偏好。

[此贴子已经被作者于2006-11-12 18:39:26编辑过]

经济学不可以把研究领域局限于消费的研究上，因为它有一个默认的前提，即消费品是通过交换获得的，必然涉及到价格（交换比例）的问题，必然如涉及到其它社会成员，因此必须放在交换的角度去研究经济学。

单纯的自给自足也是消费和消费选择，但是，这是生产，是一个人面对消费对象，不涉及到“私有制”问题。而经济学只能建立在私有制度前提之下。

如果我理解没有错的话，您是终于承认了“约束的存在”了，是吧？

我什么时候说不存在约束了？

“约束的存在”不等于什么都是“约束”，这是两回事嘛。

例如，把收入减去消费的剩余定义为储蓄，然后把这个当作消费约束就是错误的，因为没有可以违背的情况出现。

再例如，把一天时间减去工作时间的剩余叫做闲暇，然后把“闲暇＋工作＝24小时”也是一个伪约束，因为没有例外可以出现。

消费者的行为永远都是效用最大的，他那样做了，又被认为是理性人，因此只好承认是效用最大，这是一种对于理性人的事后认定。你举出一个不是效用最大的例子来给大家看看。

我们学习西方经济学，主要是看它能为我们的经济发展做些什么，我想暂不谈它的不合理性，而看它的有用性：

1，尽管“理性人假设”过于自私，那我们亲爱的政府的效率有没有“理性”？

2，我们自己能为自己的帕氏最优而去完全的资源配置吗？

3，我们是不是应该好好的看看长期的供给需求曲线，寻找收益最大的点呢？

sunw168你好。

1。理性人的正确解释是“趋利避害”之人，自私也有两种途径：损人利己和互惠互利。理性人应该是懂得“互惠互利”之人，因为损人利己破坏了自己的社会关系环境，实质上和长远地看对自己不利。

2。帕雷托最优是考虑群体的，即考虑的实质是公平问题。不存在自己的帕氏最优这种东西。

3。需求曲线本来就子虚乌有，短期的、微观的都不存在，何谈长期？

有用，要看对谁而言；合理，应该是对大众而言。

“经济发展”并不能狭隘地理解为一个褒义的词语。发展有一个怎么发展、向什么方向发展的问题。如果经济的发展使得财富分配趋于严重不均，使得一部分社会成员更加贫困，则他们宁可不要这种发展，而且到一定时候会群起破坏和阻挠这种发展。

谈论对个别人或阶层的有用性，则经济学就是非科学的东西了。

呵呵，你已经很NB了。不知道你的反问是什么意思？是我智力低下的缘故吧。你所谓理性偏好定义和效用曲线相矛盾，也是我等的逻辑不对啦，你已经发现新逻辑原理了，恭喜。