任何劳动都是没有价值的，因为某种劳动本身是价值，不可能再包含价值原子了，正如孔明不包含诸葛亮一样。

劳动的价值用马克思的话说，是丢掉价值概念虚幻的用语。

《资本论》中对“劳动的价值”用语的强烈批判
“在资产阶级社会的表面上，工人的工资表现为劳动的价格，表现为对一定量劳动支付的一定量货币。在这里，人们说劳动的价值，并把它的货币表现叫做劳动的必要价格或自然价格。另一方面，人们说劳动的市场价格，也就是围绕着劳动的必要价格上下波动的价格。
但什么是商品的价值呢？这就是耗费在商品生产上的社会劳动的物化形式。我们又用什么来计量商品的价值量呢？用它所包含的劳动量来计量。那末，比如说，一个十二小时工作日的价值是由什么决定的呢？是由十二小时工作日中包含的12个劳动小时决定的；这是无谓的同义反复。
585

劳动要作为商品在市场上出卖，无论如何必须在出卖以前就已存在。但是，工人如果能使他的劳动独立存在，他出卖的就是商品，而不是劳动。
撇开这些矛盾不说，货币即物化劳动同活劳动的直接交换，也会或者消灭那个正是在资本主义生产的基础上才自由展开的价值规律，或者消灭那种正是以雇佣劳动为基础的资本主义生产本身。举例来说，假定一个十二小时工作日表现为6先令的货币价值。或者是等价物相交换，这样，工人以12小时劳动获得6先令。他的劳动的价格就要等于他的产品的价格。在这种情形下，他没有为他的劳动的购买者生产剩余价值，这6先令不转化为资本，资本主义生产的基础就会消失，然而正是在这个基础上，工人才出卖他的劳动，而他的劳动也才成为雇佣劳动。或者工人在12小时劳动中获得的少于6先令，就是说，少于12小时劳动。12小时劳动同10小时劳动、6小时劳动等等相交换。不等量的这种相等，不仅消灭了价值规定。这种自我消灭的矛盾甚至根本不可能当作规律来 586
阐明或表述。
从劳动分为物化劳动和活劳动这一形式上的区别而引出较多量劳动同较少量劳动相交换，这是徒劳无益的。既然商品的价值不是由实际物化在商品中的劳动量来决定，而是由生产该商品所必需的活劳动的量来决定，所以这种做法就更加荒谬了。假定一个商品代表6个劳动小时。如果一些发明使这个商品用3小时就可以生产出来，那末，连已经生产出来的商品的价值也会降低一半。现在，这个商品所代表的只是3小时社会必要劳动，而不是原先6小时社会必要劳动了。

可见，决定商品的价值量的，是生产商品所必需的劳动量，而不是劳动的物化形式。
实际上，在商品市场上同货币所有者直接对立的不是劳动，而是工人。工人出卖的是他的劳动力。当工人的劳动实际上开始了的时候，它就不再属于工人了，因而也就不再能被工人出卖了。劳动是价值的实体和内在尺度，但是它本身没有价值。在“劳动的价值”这个用语中，价值概念不但完全消失，而且转化为它的反面。这是一个虚幻的用语，就象说土地的价值一样。但是这类虚幻的用语是从生产关系本身中产生的。它们是本质关

587

系的表现形式的范畴。事物在其现象上往往颠倒地表现出来，这是几乎所有的科学都承认的，只有政治经济学例外。”

即任何劳动都是没有价值的（马克思语）

因为价值是某种人类劳动本身，而不是劳动与另一所谓“价值”概念的相对关系。

即价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。

价值＝某种人类劳动， 当然这种劳动的价值，就等于说这类人类劳动的凝结在商品中的无差别的人类劳动，是虚幻的用语。

教师的劳动当然是商品，工资就是价格
教师用不着披上神圣的外衣，更用不着自己歌颂自己（燃烧自己云云）。市场经济中，各种要素都是商品，大家是交换关系（交学费，买教育服务），所以学生获得教育是当然的权利（学生就是消费者）。

劳动没有价值，但是劳动创造了价值，教师的劳动所创造的价值就是，教育服务这一 “商品“中所蕴含的价值。  教育服务这类商品已在流通，不是受教育者和教育者之间商品与货币的直接交换，而是国家在教师和纳税人二者之间所起的间接支付作用，仍然是一种交换

道德和社会问题表象之下是经济问题

无疑是什么定义的价值，实际上都没有真像意义上的创造，不要无 耻的用“创造”这种殖根于社会关系的人类语言习惯来掩盖真像，即掩盖这种交换、支配人的劳动（行为）的社会关系。

即便正如《资本论》里提到是“有用性”（使用价值）也不是“创造”的产出，而是物质在那种形态下的客观存在，自然力（包括人类劳动），只不过是改变物的形态，根本没有真正意义上的“创造”，在人的生命之前，和生命之后，“有用性”（使用价值）都是客观存在的，自然力（包括人类劳动），只是改变物的形态，并没有创造出属性。


而且，在劳动价值论的价值定义范围内，即有关商品的这种“价值”。

价值是一种人类劳动，那么人类劳动怎么又能创造出这种凝结在商品中的人类劳动呢？正如诸葛亮怎么再创造出孔明来？诸葛亮是孔明本身，不同称呼代表的同一个人，说诸葛亮创造孔明，不是非常荒堂的么？



可以说“创造”这时是人类最可恶的语言习惯，它掩盖了真像。

在这里只能说教师的劳动是不是价值，而不是狗屁所谓的创造价值，不要用“创造”一词来无 耻的掩盖真像。


劳动价值论是这些该死的一切相对价格理论，包括劳动相对价格理论的死敌，它们根本找不到价值原子。

劳动创造价值，就是最无 耻的劳动相对价格理论，是对劳动价值论的最大歪曲。

经济发展是什么狗屁不通的东西？还有价值怎么代表生产力，与生产涵数混为一谈呢？

我不是说的，你要问什么，我心里完全清楚，“剑桥资本”涉及的新古典驳论，对资本主义意识形态，根本就是死穴，问下去只有你丢脸的
企图把“价值”这种社会关系，与生产涵数混为一谈，那么则根本找不到平均利润率均衡，而平均利润率均衡是被统计证实。

是否每个“行业”的物质生产效率提高都是同步，或者以同一幅度提高呢？实际上根本不可能。而且是否每个资本家或者说经理知道工程师、技术人员才知道的技术？按技太状态发工资？还有货币供给是按这种物质生产效率来提供么？社会上的金融资本按这种物质生产效率来供给货币？？？
即便这种假设都成立，那么正好不存在平均利润率，而对于资本家来说，如果没有一定的利润没有一定的积累率，随时有失掉资本家地位的风险，只要利润率低于社会平均利润率，大多情况他们会立即出售此领域的资产，而购买较高领域的资产，立即就会改变每个行业货币与劳动力交换的比例，从而导致平均利润率为重要的均衡，而物质生产效率显然每个行业不可能都是同步的。那些庸人整天满嘴都说供求关系平衡，在这里“价值原子”的量所限制的，其实就是供求关系确被人类忽视了，根本没有“量”的均衡。

那些把价值与生产力搅拌在一起的庸人，根本找不到价值原子。剑桥资本争论的内容，对新古典理论及资本主义意识形态，是致命的死穴。那些观点，对付把马克思经济学商品拜物教化的绝大多数左派还可以，但只要遇上真正懂马克思经济逻辑的人，你们就得出丑。

敢问下去么？我到希望 让你继续问下去好丢丢人，你要问什么我都知道。

价值代表的是社会支配关系，并不代表生产力，怎么能与生产涵数或者说生产力撑拌在一起。

又如完全军管的社会或者完全自发社会秩序的社会，无论物质生产效率如何提高，其价值量都为零，因为是纪律或者说个人自我，而不是这种交换关系在支配人的行为（劳动）。

“即便正如《资本论》里提到是“有用性”（使用价值）也不是“创造”的产出，而是物质在那种形态下的客观存在，自然力（包括人类劳动），只不过是改变物的形态，根本没有真正意义上的“创造”，在人的生命之前，和生命之后，“有用性”（使用价值）都是客观存在的，自然力（包括人类劳动），只是改变物的形态，并没有创造出属性."
  
     如你所说，商品均是物质形态的改变，那么如此看来，2公斤的石头和重达两公斤的笔记本电脑是同等意义的，因为二者都是两公斤的原子或夸克。你认为物质内部排列结构的改变不是一种变化，而所谓“本质”一样？
   假设人不能创造，商品又何以成为社会关系中的商品而具有社会属性，你的意思是商品的社会属性也是物质本身所固有的？商品的意义可以脱离人而存在？
    这段，说来说去，讲的不过是商品的使用价值，商品的价值是社会属性，一定是由人赋予的，并非“绝对客观”