我对你的“再评”简单提出以下质疑：
1、商品主义并不等于唯物主义。效用和需求是客观存在的，探讨价值不可脱离人类的客观需求。如果不考虑需求，你无法解释一系列经济问题：为什么一些产业（如大烟枪的生产）集体消失？
2、中国马经的前锋左先生已经发表过文章，论证劳动价值论并非马克思理论的核心或基石，否定劳动价值论不等于否定剩余价值学说。左的文章与风先生、捷先生等的文章并列于某《高级政经学》中，可见其分量。你要斗非议马经的人，首先应该从中国马经内部过关。
3、这一点你歪曲了作者。马-克思确实认为知识的创造者、管理者、劳务的提供者不是劳动者。否则请你提出反例。
4、所有的物品皆有效用，这就是从具体价值中的一种抽象。你谈女朋友是为了什么？难道仅仅是为了与她交换“无差别的人类劳动”？难道你不追求爱情和美感？或许你说你娶老婆仅仅为了性，对不起，性也不是劳动产品。
5、“社会必要劳动”本身具有唯心主义的特征。实际上，“社会必要”包含有“社会需求”的含义。马-克思在谈价值定义是摒弃了需求，但在解释价值时又祭出了需求。可见脱离需求、效用来谈价值，本身就是在干一件唯心主义的事情。
6、“劳动创造价值”这句话在逻辑上是病句，等同于“劳动创造劳动”；人类与动物的区别，在于他会通过积累的劳动来换取未来的利益。这种积累的劳动就是资本。比如养老问题，根据莫迪利安尼，人类会把年轻时的劳动积累起来，在生命的个个阶段来分配消费。由于人类社会和自然界存在大量的不确定性，人类必须让自己的积累保值增值，才能应付养老问题。这种能够保值、增值的劳动即资本。因此，积累并使用资本是人类与动物的重要区别之一。还有一种资本是人力资本，它是人类与动物的本质区别。介个我就不多说了。
7、从苏联、北高丽国的实践上来看，所谓的“复杂劳动”是对权贵阶级的保护伞。从现实来看，许多发达国家的一线劳动者的收入远远高于白领阶层的平均收入。这有力地揭示了“复杂劳动论”对底层劳动者的歧视。从理论上来讲，真正的复杂劳动应该属于知识的创造者和劳务的提供者。但在马-克思那里，这两者都不是劳动阶级。
8、最早提出“剩余价值学说”貌似不是马-克思。似乎是伟大的空想而且忿激的傅里叶（早年度过他的书，但内容具体记不清了）。实际上，“剩余价值”本身也不是傅里叶发现的。任何一名个体户都明白，他投入一定的本钱，在扣除各项成本之后，会有一定的回报。但不同的是，个体户认为这是自己的劳动所得，而马-克思则认为这是剥削。这就存在对“个体户”（包括其他类型的企业家）的劳动的认定问题。我国的相关法律已经解决了这一问题。所以我们就不要多虑了。实际上，个体户所获得的回报往往是负的，甚至会倒闭，可见承担风险也是他获得回报的理由之一，这个才是经济学的一个真正命题。