完全竞争市场的假设不仅无法通过现实“实然”的检验，其“应然”之中也存在着内在的不一致性。在对福利经济学第一定理及其关键的完全竞争市场假设的批判中，斯蒂格利茨(Stiglitz,1994)的研究较有代表性。本文将从两个方面概要介绍斯蒂格利茨的观点：第一，“完全的市场”与“竞争的市场”假设之间的不一致性；第二，“完全的市场”与“完备的信息”假设之间的不一致性，其中融入了笔者的进一步引申、推论和评说。


---------------------来自木绵纷飞的搏客

如果市场是完全的，商品就是同质的，厂商和消费者都是价格的接受者，竞争就局限于商品数量，竞争就不可能完全。如果市场是竞争的，竞争的厂商及其商品的性质状态就是多维的，从而商品无法同质。

二、“完全的市场”与“完备的信息”假设之间的不一致性
　　完全竞争市场的假设第四条意味着，在完全竞争市场中，买卖者通过观察价格就可以掌握所有商品交易的完备信息，根据这些信息他们可以作出效用最大化的决策，同一商品按照同一价格实现供给与需求的均衡。这就排除了市场中信息不完备的情况：同一商品同时存在多种价格，存在着不确定性。
　　斯蒂格利茨(1994,p.38)对此假设提出了质疑。他认为，有关商品交易的事件空间远大于价格空间，市场中不仅存在影响厂商产出的一般事件，而且存在许多无法预料的偶发事件，如总经理生病、机器突然损坏等。厂商可以到风险市场上买保险来减少风险，但他不能完全消除风险，因为风险市场本身就不完全，不确定性无法保险。不确定性决定了信息的不完备，信息正是不确定性的负度量（阿罗，1989,p.159

出处同上。

持续关注中！

我记得看过一本书说是亚当斯密提出的，一方面是为理论需要而提出的苛刻的假设，另一方面，亚当斯密所处的工业革命前，18世纪，一般都是小手工业作坊，数量多，产品几乎同质，生产方式简单，以至于这些小企业近似符合完全竞争市场假设。我们要以历史的眼光看问题，所以说这些假设放在当时可能就是现实了。不知道我记得对不对，如有错误欢迎指正。